Решение № 2А-3328/2024 2А-3328/2024~М-2500/2024 М-2500/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-3328/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004152-19 №2а-3328/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

28.08.2020 мировой судья судебного участка №10 Западного округа города Белгорода вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 30.05.2019 № по состоянию на 05.08.2020 в размере 22421,30 руб., а также уплаченной государственной пошлины – 436,32 руб. (дело №) (л.д. 7-8).

11.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) на основании вышеуказанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22857,62 руб.

30.03.2021 названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), мотивированное отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 поименованного закона) (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа города Белгорода от 03.10.2023 произведена замена взыскателя на основании судебного приказа № от 28.08.2023 с АО «ОТП Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (в настоящее время – ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») (л.д. 9-10).

06.12.2023 административный истец направил в адрес ОСП по городу Белгороду вышеуказанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №).

21.12.2023 постановлением, подписанным электронной цифровой подписью УФССП России по Белгородской области, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 6, 49).

23.05.2024 административный истец ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 28.08.2020 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «СААБ» суммы долга в размере 22 857,62 руб.;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № от 28.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 принять к исполнению исполнительный документ № от 28.08.2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на необоснованность вывода об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с невозможностью его исполнения, а потому на основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Определениями судьи от 14.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО ПКО «СААБ» и его представитель ФИО4 – путем направления извещения заказным почтовым отправлением (вручено 24.06.2024) и на адрес электронной почты 18.06.2024 (в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца); административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО2, ОСП по городу Белгороду – также по электронной почте 17.06.2024 и 18.06.2024; административный ответчик УФССП России по Белгородской области – путем вручения извещения представителю; заинтересованное лицо ФИО3 – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обжалуемое постановление получено административным истцом заказным 10.05.2024 (л.д. 50), административный иск направлен 16.05.2024, а также длящийся характер оспариваемого бездействия, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие

решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 21 поименованного закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В статье 47 Закона об исполнительном производстве названы случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (часть 1).

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 вышеуказанной статьи).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 поименованного закона).

В силу части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется том числе взыскателю и должнику.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 названного закона позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае исполнительное производство № от 11.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 28.08.2020 мировым судьей судебного участка №10 Западного округа города Белгорода по делу №, окончено 30.03.2021 ввиду извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал исчисляться со дня направления соответствующего постановления и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вопреки предложению суда административные ответчики не представили сведения о направлении копии постановления от 30.03.2021 и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Однако даже с учетом даты окончания исполнительного производства (30.03.2021) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения обжалуемого постановления (21.12.2023) не истек.

Следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является неправомерным и одновременно с этим нарушает права и законные интересы административного истца.

Стоит отметить, что в судебном приказе № от 28.08.2020 имеется отметка об окончании исполнительного производства 30.03.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным ввиду наличия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного документа № от 28.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При рассмотрении административного дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Доказательства, подтверждающие обращение ООО ПКО «СААБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду ФИО2 с жалобой на действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя в материалах административного дела не представлены.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что в данном случае со стороны указанного должностного лица допущено оспариваемое бездействие.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.12.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 28.08.2020 мировым судьей судебного участка №10 Западного округа города Белгорода по делу №.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2024.

Судья <данные изъяты>