Решение № 2-398/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-398/2024;)~М-374/2024 М-374/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-398/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Гуровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указывает, что стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по алиментным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. На этот период ответчик являлся собственником транспортного средства NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Оспаривая задолженность, ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении от уплаты задолженности, на период рассмотрения которого исполнительное производство было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, исполнительные действия в рамках исполнительного производства возобновлены.

Опасаясь распространения взыскания на транспортное средство, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своего автомобиля. При этом, из фактического владения ответчика транспортное средство не выбыло, сделка по отчуждению автомобиля являлась мнимой, заключенной во избежание обращения на него взыскания.

Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на названный автомобиль за новым собственником, признать право собственности на автомобиль за ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, которая является текущим собственником спорного транспортного средства, стороной оспариваемой сделки.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчиков в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они указали на непризнание заявленных исковых требований, ФИО3 просил рассмотреть дело с участием его представителя – адвоката ФИО10

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил что согласно материалам дела оспариваемая сделка заключена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о регистрации транспортного средства подано ФИО1 в органы ГАИ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами законодательно установленного 10-дневного срока для регистрации приобретенного автомобиля. При этом, фактически автомобиль из владения ФИО3 не выбыл, он продолжает им пользоваться. Согласно материалам дела, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством до сегодняшнего дня является ФИО7 При этом, покупателем по спорной сделке является гражданская жена ответчика ФИО11 – ФИО1 Указал, что ответчиками не представлено доказательств произведения оплаты по договору, а также фактического отчуждения автомобиля. При этом спорная сделка нарушает права его доверителя, поскольку обращение взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства позволило бы окончить исполнительное производство фактическим исполнением в короткие сроки. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признала и показала, что в декабре 2023 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ее доверителя алиментов, в феврале 2024 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила 345 332 рубля. ФИО3 не отказывался от уплаты задолженности по алиментным платежам, у него ежемесячно из заработной платы производятся удержания по исполнительному производству и на сегодняшний день задолженность по алиментам составляет 159 215 рублей. При этом, продать свой автомобиль он планировал давно, это не имело никакого отношения к исполнительному производству, он ждал истечения трехлетнего срока с момента приобретения автомобиля, чтобы иметь право на налоговый вычет. Продажа автомобиля действительно была осуществлена в декабре 2023 года, что касается постановки машины новым собственником на учет в ГИБДД в мае 2024 года – это право каждого владельца, постановка на учет не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль, имеет значение исключительно для доступа ТС к дорожному движению. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объёме наличными денежными средствами. В налоговые органы ФИО3 с декларированием дохода не обращался, поскольку у него возникло право на налоговый вычет и это позволяет не декларировать доход. Обратила внимание, что исполнительное производство в отношении ее доверителя было возбуждено в декабре 2023 года, истцу было известно об автомобиле, находящимся в собственности ФИО3, однако до настоящего времени она не ходатайствовала об аресте транспортного средства, не была никак заинтересована в указанном автомобиле. Относительно наличия у ответчиков личных отношений – не уполномочена доверителем на пояснения в этой сфере. Полагала исковые заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части его заработка или иного дохода до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

На основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения в <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес>, о чем ФИО3 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> на основании дубликата судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345332 рубля 27 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в марте 2024 года ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении названных требований отказано.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФСС по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам в пользу ФИО2 в размере 394 128 рублей 95 копеек.

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен запрос в органы РЭО ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, согласно ответу на который ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, из сведений ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, в котором просит осуществить регистрацию автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № № за ней, в обоснование прикладывая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора ФИО3 продает, а ФИО1 покупает автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по договору составила 640 000 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами. Транспортное средство получено покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля за ФИО1 произведена, согласно данным карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно материалам исполнительного производства, из заработной платы ФИО3 производятся ежемесячные удержания для погашения задолженности. Согласно справки <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 159 215 рублей 99 копеек.

При этом, погашение остатка задолженности после получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, должником произведено не было. Задолженность погашается исключительно за счет удержаний из заработной платы должника.

В силу норм ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестность действий может исходить от любой стороны сделки.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд принимает во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. На момент заключения договора сведения об аресте либо залоге автомобиля отсутствуют. Автомобиль передан продавцом покупателю, расчеты произведены наличными денежными средствами, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО1 оплачивает стоимость указанного автомобиля и принимает его в собственность, а ФИО3 передает в собственность покупателя транспортное средство. Транспортное средство покупатель зарегистрировал.

Вместе с тем, суд полагает значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу наличие, на момент заключения названного договора купли-продажи автомобиля, у ФИО3 задолженности перед ФИО2 по исполнительному производству, в сумме 345 332 рубля 27 копеек.

С учетом этого, при очевидном понимании ФИО3 необходимости погашения названной задолженности, принимаемое им решение о продаже транспортного средства NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № учитывая очередность обращения взыскания на имущество должника, установленную ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на доходы должника (а том числе заработную плату) производится только в случае отсутствия у него денежных средств на банковских счетах, а также отсутствия имущества, на которое возможно распространить взыскание одномоментно, при отсутствии иных финансовых источников для быстрого погашения задолженности, о чем свидетельствует то, что задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, не согласуется с принципом свободы договора и установленными ст. 10 ГК РФ пределами осуществления гражданских прав, которая прямо запрещает действия участников гражданского процесса, направленные на причинение вреда другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью.

Суд отмечает, что и после получения ФИО3 денежных средств за указанный автомобиль в сумме 640 000 рублей, задолженность по исполнительному производству не изменилась, не уменьшалась до августа 2024 года, когда взыскание было распространено на заработную плату должника, что явно не указывает на законопослушное поведение ФИО3

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания сведения полиса ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, согласно которым после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № до настоящего времени является ФИО3 при этом, согласно сведений ГАИ, ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Кроме того, согласно информации налоговой службы, сведения о получении в 2023 году дохода от продажи автомобиля в сумме 640 000 рублей, ФИО3 в ФНС не направил, налог с полученного дохода не оплатил. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии обязанности декларирования указанного дохода ввиду возникновения права на получение налогового вычета, поскольку указанные доводы не соответствуют положениям налогового законодательства РФ. Данный факт, в совокупности с отсутствием доказательств произведения расчетов между сторонами оспариваемой сделки, ставит под сомнение факт осуществления платы по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенная ответчиками сделка купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № совершена для создания видимости отсутствия у ФИО3 возможности погашения задолженности по алиментам перед ФИО2

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами, а также собранные судом, доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость) правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключённый ФИО3 и ФИО1, недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, на автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, на автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись