Решение № 2-81/2020 2-81/2020(2-968/2019;)~М-849/2019 2-968/2019 М-849/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-81/2020

гражданское дело № 2-81/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 15 мая 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.М., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Никитина Ю.М., представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности обеспечить безопасность и не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязании в срок до 01 октября 2020 года установить устройство для снегозадержания и отвода дождевой воды на кровле домовладения по адресу: Республика Татарстан, <...> с целью устранения массового падения снега и воды на принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>; обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать и вывезти все ульи, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке к ФИО4 на том основании, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ее сосед ФИО4, проживающий по <адрес>, разместил на своем участке пасеку, а также постройки с нарушением норм и правил. Истец страдает аллергией на укусы пчел, поэтому полагает, что размещение пасеки создает угрозу ее здоровью. Капитальные постройки на участке ответчика не имеют отступа от границы ее земельного участка и дождевые воды и снег попадают на ее участок.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Никитин Ю.М. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что наличие аллергии на укусы пчел у истца надлежащими доказательствами не подтверждается. Земельные участки истца и ответчика не межованы и граница между ними не определена.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3.6. Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства (утв. и введены в действие Минсельхозом РФ 06.08.2010г.) приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 на основании договора купли продажи от 19 сентября 2005 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которым пользуется как приусадебным участком. Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4, находится 15 ульев с пчелами, что подтверждается обеими сторонами.

Из справок, выданных ФИО1 30 июля 2019 года и 13 марта 2020 года ООО «Центр аллергологии и иммунологии» следует, что у нее диагностирована инсектная аллергия: отек Квинке, острая крапивница, вегетососудистая реакция, сенсибилизация к яду пчелы медоносной (5,67 кЕА/л). Рекомендовано исключить контакт с пчелами в связи с жизнеугрожающей опасностью, а также назначено соответствующее лечение.

На основании указанных медицинских документов суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 имеется аллергическая реакция на ужаление пчел. В связи с чем размещение на земельных участках, смежных с принадлежащим ей земельным участком, используемым в качестве приусадебного, пасек с пчелами недопустимо. При таких обстоятельствах исковые требования истца в части обязания ответчика демонтировать и вывезти все ульи с пчелами с его земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования иска об обязании ответчика в срок до 01 октября 2020 года установить устройство для снегозадержания и отвода дождевой воды на кровле домовладения с целью устранения массового падения снега и воды на принадлежащий истцу земельный участок, суд исходит из следующего.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что постройки ответчика не имеют отступа от границы участка истца, вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Представители ответчика с данным утверждением не согласны. Судом установлено, что земельные участки сторон состоят на кадастровом учете, однако из кадастровых планов участков, сведений публичной кадастровой карты, пояснений представителей ответчика следует, что границы земельных участков не определены, их межевание не проводилось. При таких обстоятельствах определить точные границы земельных участков, а соответственно наличие либо отсутствие отступа при размещении построек от границы земельного участка и падение снега и дождевой воды с построек ответчика на участок истца не возможно. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Такие доказательства суду не представлены. В связи с чем требования иска в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти все ульи с пчелами с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.