Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело № 2-1527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 20 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

с участием представителя истца ФИО2, представитель ответчика - администрации г.Новый Уренгой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма осуществляет пользование указанным жилым помещением, ранее в приватизации не участвовал. Для реализации своего права на приватизацию жилья обращался к ответчику с заявлением о заключении договора передачи (приватизации) жилого помещения, в принятии которого ему отказано. Повторно обратился с аналогичным заявлением путем его направления почтовой связью, ответ на которое до настоящего времени не получен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие приватизированных жилых помещений, находящихся на территории Московской области, в связи с чем невозможно определить однократность участия истца в приватизации жилья. По вопросу заключения договора приватизации ФИО1 ни в департамент городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой, ни в территориальное управление администрации города Новый Уренгой района Коротчаево не обращался, что указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма от 09 июля 2014 года занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном помещении истец зарегистрирован по месту жительства с 10 июня 2015 года, что подтверждается справкой от 18 октября 2016 года.

В период с 17 декабря 1996 года по 10 июня 2015 года ФИО1 имел регистрацию по адресу: <адрес>.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, отдел по г.Новый Уренгой от 06 февраля 2017 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах истца недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

По учетным данным Новоуренгойского филиала государственного унитарного предприятия ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» по состоянию на 26 июля 1999 года сведений о наличии в собственности ФИО1 жилых помещений на территории муниципального образования г.Новый Уренгой не имеется (л.д.35).

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 03 октября 2015 года, представленной суду, по архивным данным технического учета ГУП г.Москвы и Московской области Московское Бюро Технической Инвентаризации на 15 сентября 1998 года отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных правах на него за ФИО1

Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы ответчика о невозможности определения однократности участия в приватизации истца и свидетельствует о том, что ФИО1 свое право на участие в приватизации жилых помещений, в том числе находящихся на территории города Москвы и Московской области, не использовал.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается заявлением ФИО1 на имя начальника департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой от 18 января 2017 года с просьбой заключить договор приватизации спорного жилого помещения, почтовой квитанцией об отправке данного заявления, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации участия до настоящего времени не принимал, руководствуясь ст.ст.2, 6, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Обстоятельств, исключающих признание за ФИО1 права собственности на жилое помещение, не установлены, доказательства в их подтверждение не представлены. Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Когда по каким-либо причинам граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>