Решение № 2-228/2020 2-228/2020(2-3992/2019;)~М-5101/2019 2-3992/2019 М-5101/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-228/2020

Дело № 2-228/2020

УИД 23RS0037-01-2019-008178-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А. И.,

при секретаре Рыжковой А. М.,

с участием:

ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М. Г.,

истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО5 и адвоката Соломко Е. В. в ее интересах по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, - осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательная, если это повлекло по неосторожности вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея лицензии, соответствующего медицинского образования, оказала ФИО1 медицинскую услугу мезотерапии липолитиками в жировую ткань на бедрах и ягодицах путем инъекционного введения липолиптического вещества в количестве 150 инъекций.

В результате ненадлежаще оказанной услуги у ФИО1 резко ухудшилось здоровье, повысилась температура, впоследствии в развитии множественных постинъекционных абсцедирующих инфильтров обеих бедер и левой ягодицы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МБУ «Городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в МБУ «Городская больница №» в отделение гнойной хирургии, проведена операция по вскрытию 15 гнойных воспалений. После выписки из больницы проходила лечение амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением здоровья ФИО1 вновь госпитализирована в МБУ «Городская больница №», в период прохождения стационарного лечение проведены четыре операции, в ходе которых вскрыто 90 очагов загноения.

После длительного периода реабилитации, не приведшего к выздоровлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в «Многофункциональную хирургическую клинику», где была экстренно прооперирована, вскрыто 15 очагов загноения.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца вновь резко ухудшилось, она была госпитализирована в МБУ «Городская больница №», проведено три операции, вскрыто 40 постинъекционных гнойных очагов воспаления.

Всего в результате проведения операций вскрыто 150 очагов гнойного воспаления, ФИО1 прошла длительный период реабилитации, вынуждена была принимать большое количество антибиотиков, использовать мази на их основе, что повлекло развитие дизбактериоза. На восстановление здоровья истцом затрачены денежные средства в размере 73 001 руб.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 проведены две судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших причиненный ФИО1 вред здоровью в результате действий ФИО2

В результате преступной деятельности ФИО5 тело истца до настоящего времени обезображено глубокими шрамами, которые приносят не только дискомфорт в виде онемения определенных участков тела, а также сопровождаются периодическим болезненными ощущениями, что негативно отражается на психическом состоянии из-за определенных ограничений, появившихся в результате многочисленных операций, которые на сегодняшний день ввиду определенных обстоятельств являются сложно устранимыми.

В целях устранения полученных увечий ФИО3 заключила со специализированной клиникой «Лебар-Клиник» договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 210 000 руб., поэтому данные убытки, которые она вынуждена нести по вине ответчика, должны быть возложены на ответчика.

Последствия проведенной ответчиком процедуры негативно сказались на семейных взаимоотношениях ФИО3, поскольку она является матерью троих детей, нуждающихся в ее материнской заботе и домашнем уюте, который создается благодаря спокойному и адекватному восприятию окружающей реальности, однако в силу произошедших событий, имеющих такие негативные последствия, возникает необходимость привлечения специалистов в области психологии.

Моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, выразившемся в многочисленных проведенных операциях, длительном постоперационном и реабилитационном периоде, что повлекло за собой отсутствие работоспособности. Моральный вред оценивает в 1 500 000 руб.

Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы в сумме 210 000 руб. на оплату медицинских услуг по договору с компанией «Лебар Клиник», судебные расходы на представителя 50 000 руб., оформление доверенности 2 140 руб., затраченные средства в сумме 73 001 руб. на приобретение лекарственных препаратов.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила требования в части размера расходов, необходимых на восстановление здоровья, указав, что ею заключен договор с компаний «Лебар Клиник» на сумму 435 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что согласно материалов уголовного дела, ФИО5 вину признала частично. Считает, что при вынесении решения суд должен принять за основу постановление о прекращении уголовного дела и заключения экспертиз, выводами которых установлена причинно-следственная связь от действий ФИО2 Ответчик осуществляла медицинскую деятельность без лицензии, наличие которой является обязательным, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела. ФИО2 не являлась квалифицированным специалистом. Просит удовлетворить уточненные требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 140 руб., приобретение лекарственных средств и оплату процедур 73 001 руб., расходы на услуги с компанией «Лебар-Клиник» в размере 435 000 руб. согласно договору на оказание услуг.

Истец ФИО1 поддержала доводы иска и своего представителя. Пояснила, что с ФИО2 познакомилась через соцсети. Она рекламировала различные процедуры. В марте 2017 г. ФИО1 пришла к ФИО2, которая осуществляла свою деятельность по адресу: <адрес>, делала фито-бочку, чистку лица.

В мае 2017 г. делала мезотерапию липолитиками для удаления жировой прослойки с бедер, живота и ягодиц. Процедуру ФИО2 проводила вместе со своим сыном. Процедура длилась полчаса, ФИО2 сделала уколы, но лекарства при ФИО1 не вскрывала. По окончанию процедуры истец получила от ответчика рекомендации прийти к ней на третий день. Также она рекомендовала лимфодренажный массаж. ФИО1 пришла к ФИО2 на пятый день, сделала 6 массажей через день, от фито-бочки отказалась. Все рекомендации соблюдала, из города не выезжала, на солнце не находилась. Ответчик дала с собой ФИО1 мазь темного цвета собственного производства, которую она всю израсходовала. ФИО2 говорила, что следы от уколов пройдут на третий день, а у истца они были воспалены.

В конце мая 2017 г. ФИО1 обратилась в поликлинику к физиотерапевту, которая назначила ей ультразвук. Она прошла 5-10 процедур, однако никаких изменений не было. Затем позвонила ФИО2, которая посоветовала пропить антибиотики. ФИО1 пропила два курса антибиотиков, а затем обратилась к хирургу в поликлинику №, который рекомендовал продолжить обрабатывать следы от уколов мазями.

Поскольку боли не переставали, истец обратилась к платному хирургу в салон «Медичи», который предположил диагноз – некроз. Пропила курс антибиотиков, после чего врач взял пункцию, которая выявила наличие гноя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала в городскую больницу № и сразу была госпитализирована. Первый раз прооперирована ДД.ММ.ГГГГ, поставленный диагноз – множественные абсцессы бедер и ягодиц.

Следующие операции проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Затем госпитализация была в многофункциональную хирургическую клинику ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец была прооперирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в городскую больницу №, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ В этот период ей проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом только одна операция была под наркозом, продолжительность операций – от получаса до полутора часов. После операций ФИО1 находилась в стрессовом состоянии и ее беспокоили сильные боли.

В августе 2019 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией. Последняя позвонила истцу всего один раз и просила сказать, что она была у нее моделью для Роспотребнадзора, на что ФИО1 отказалась. За липолитики оплатила 4 000 руб., за массаж 6 000 руб.

В октябре 2017 г. истец обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело. Ее дважды вызывали на экспертизу в <адрес>. Установлен вред здоровью средней тяжести и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ФИО2, которая избежала уголовной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В целях восстановления здоровья ФИО1 приобретала лекарства, делала УЗИ, другие процедуры. В сентябре 2019 г. ФИО1 была на консультации в «Лебар-Клиник», заключила договор на сумму 435 000 руб. Прошла только одну процедуру ДД.ММ.ГГГГ, за которую оплатила 32 800 руб., необходимо несколько процедур.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, считая себя не виновной в причинении ФИО1 вреда здоровью. В ходе проведения предварительного расследования в уголовном порядке свою вину признала полностью в том, что своевременно не оформила лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе истца провела ей процедуру.

ФИО2 имеет неоконченное медицинское образование, окончила один курс медицинского колледжа из четырех, с 2009 г. по 2011 г. работала в Центре красоты <адрес> массажистом, выполняла процедуру липотерапии по назначению врача, при этом была оформлена техническим работником. Имеет диплом массажиста и допуск на мезотерапию.

ФИО1 была сделана разовая процедура, через три дня она пришла на комплекс процедур лимфодренажа, состояние ее улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что все прошло. Ей было введено 5 мл лекарства, в которое был добавлен специальный препарат. После процедуры липолитиков остаются следы, возможно повышение температуры.

ДД.ММ.ГГГГ во время комплекса процедур ФИО1 была сделана лечебная маска, после которой ей стало лучше. Данную маску истцу дали домой на выходные, но использовала она ее или нет, неизвестно.

ФИО1 ходила на процедуры до ДД.ММ.ГГГГ До июня 2017 г. между сторонами продолжалась переписка, ФИО2 просила истца прийти и продолжить процедуры, но она не пришла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней, показала воспаления на ногах, после чего пошла на операцию, так как она, ФИО2, уже ничего не могла сделать, поскольку истец на протяжении длительного времени ходила с инфильтратами, что противопоказано.

Постановление о прекращении уголовного дела ФИО2 не обжаловала.

Ст. помощник прокурора ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При этом ФИО1 не проявила разумной осторожности, поэтому моральный вред подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение ст. помощника прокурора <адрес>, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно частям 3, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшему, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

В ходе проведения предварительного расследования установлено, что ФИО2 осуществляла медицинскую деятельность, не имея лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

В результате оказанной ФИО1 косметологической процедуры по мезотерапии липолитиками путем ввода инъекций неустановленного препарата с повреждением кожного покрова ягодиц и бедер у ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имели место развитие множественных постинъекционных абсцедирующих инфильтратов, вызвавшие необходимость проведения многочисленных оперативных вмешательств, что привело к длительному расстройству здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО2 не оспорено, вследствие чего суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО1 именно действиями ФИО2, на которой лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом доводы ФИО5 о том, что она признала вину лишь в оказании косметологических услуг без соответствующей лицензии, ее вина в причинении истцу вреда здоровью не установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает не состоятельными, поскольку именно заключением экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и развитием множественных абсцедирующих инфильтратов у ФИО3

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из представленных в материалы дела заключения эксперта, медицинских документов следует, что ФИО3 неоднократно находилась на стационарном лечении в МБУ «Городская больница № 1», где ей было проведено более пяти операций в целях удаления абсцессов-инфильтратов, возникших вследствие проведения косметической услуги – мезотерапии липолитиками, длительное время она находилась на амбулаторном лечении.

Последствием проведенной косметологической процедуры являются множественные посттравматические рубцовые изменения кожи бедер и живота, что подтверждается представленными фотоснимками.

С учетом степени тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью, наступивших последствий, перенесенных физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, сложности в восстановлении здоровья, постоянных болей, стресса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда с учетом требований разумности в размере 150 000 руб.

Требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов в сумме 73 001 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иной повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения медицинских препаратов и лекарственных средств, проведение процедур, назначение лечащего врача по их применению в целях восстановления здоровья, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.

Требования в части взыскания расходов в сумме 435 000 руб. на оплату медицинских услуг по договору с компанией LE BAR CLINIK определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория спора, объем оказанных представителями услуг, связанных с подготовкой иска, участия в суде первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку на основании доверенности ФИО3 ФИО4 делегированы полномочия на представление ее интересов во всех учреждениях, не связанные с рассмотрением конкретного дела, в данном случае иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного преступлением, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 140 руб. не подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В части взыскания расходов на лечение, требования оставить без рассмотрения, о чем вынесено определение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 г.