Решение № 2-1239/2024 2-1239/2024~М-938/2024 М-938/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1239/2024

Дело № 2-1239/2024

УИД – 61RS0036-01-2024-001374-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области», третьего лица по делу МО МВД России «Каменский» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 11.1 ПДД РФ, двигался по участку автомобильной дороги <адрес><адрес>, для осуществления маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении служебным автомобилем <данные изъяты> регион, находящийся на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Вина ответчика в данном ДТП установлена приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ № регион, составляет 674200 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 666600 рублей. Также согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР-24, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 233392 рубля 13 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 433207 рублей 87 копеек (666600 – 233392,13). Расходы по оплате указанных экспертиз были понесены Межмуниципальным отделом МВД России «Каменский». Гражданско-правовая ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия». Ответчику ФИО2 было предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензии. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 433207 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 101 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области», а также представитель третьего лица по делу МО МВД России «Каменский» – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Также как представитель третьего лица по делу просила взыскать с ответчика в пользу МО МВД «Каменский» судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы всего в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Выслушав представителя истца и третьего лица по делу, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7, 8.1, 11.1 ПДД РФ, двигаясь по участку автомобильной дороги <адрес>, с целью осуществления маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении патрульным автомобилем <данные изъяты> регион.

Указанные фактические обстоятельства ДТП полностью подтверждаются приговором Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность поведения и вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежит истцу на праве оперативного управления, находится на его балансе, что подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

В результате указанного ДТП данный автомобиль <данные изъяты> регион получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион, составляет 674200 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 666600 рублей.

Также согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 233392 рубля 13 копеек.

С указанными заключениями эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» суд согласен, выводы указанных заключений эксперта ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суду не предоставлено.

Таким образом, размер ущерба составляет 433207 рублей 87 копеек (666600 – 233392,13).

Также из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО как владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 указал, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, он приобрел в январе 2020 года, но не успел оформить на себя.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля как источника повышенной опасности.

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные исковые требования истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 433207 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 101 рубль, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Таким образом, указанные почтовые расходы в сумме 101 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что третьим лицом по делу МО МВД «Каменский» понесены судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, указанные судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы всего в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица по делу МО МВД «Каменский» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7532 рубля 08 копеек, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 433207 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 101 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 7532 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2024 года.

Председательствующий: