Решение № 2-1198/2021 2-1198/2021~М-424/2021 М-424/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1198/2021

25RS0004-01-2021-000727-71

Дело № 2-1198/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Давыдовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Давыдовское» о защите прав потребителей, указав, что <дата> на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный знак <номер>, припаркованный у дома <номер> по ул.<адрес> произошел сход льда, причинив автомобилю механические повреждения: лобовому стеклу и левой стороне кузова. Никаких запрещающих стоянку или предупреждающих о возможном падении снега и льда знаков не было. Сумма восстановительного ремонта причиненных повреждений, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> составляет 159 000 руб. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Давыдовское». Со своей стороны ФИО1, как собственник помещения, добросовестно несет бремя содержания личного и общедомового имущества, вовремя оплачивает счета за оказываемые коммунальные услуги и своевременно оплачивает взносы на текущий и капитальный ремонт. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 отказался, в установленный срок, ответ на претензию от <дата> ответ не представил. Просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Давыдовское» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 000 руб., неустойку в размере 66 780 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что <дата> на принадлежащий истице марки Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный знак <номер>, припаркованный у дома <номер> по ул.<адрес> произошел сход льда с крыши дома. Никаких запрещающих стоянку или предупреждающих о возможном падении снега и льда знаков не было. Сумма восстановительного ремонта составляет 159 000 руб. Управление МКД по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Давыдовское». Вместе с тем, обязанность отчищать крышу дома от снега лежит на ответчике ТСЖ «Давыдовское». Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 отказался, в установленный срок, ответ на претензию от <дата> не представил. Парковка возле дома не запрещена, не запрещено ставить автомобили на придомовой территории, согласно ПДД РФ. Ответчик не доказал, что причинение вреда имуществу истца произошло не по вине ответчика. Свои обязанности ТСЖ не выполнило в разумный срок. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Давыдовское» по доверенности ФИО4, ФИО5, председатель правления ТСЖ «Давыдовское» ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что исходя из конструкции кровли жилого дома <номер> по ул.Давыдова, и ее элементов, падение льда с кровли невозможно. Осмотром специалистами ТСЖ «Давыдовское» состояния кровли после осадков, прошедших <дата>, свисание сосулек, наледи на краях крыши, парапете не обнаружено, что подтверждается актом осмотра от <дата>. Осмотром от <дата> обнаружены случаи образования сосулек и наледи на козырьках и отливах лоджий, штангах для сушки белья, наружных блоках кондиционеров, в том числе находящихся со стороны части дома, возле которой была припаркована автомашина истца. Собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме самостоятельно (самовольно) произвели остекление лоджий, установку отливов и козырьков, которые не относятся к общему имуществу дома, в том числе к числу ограждающих конструкций. Также, собственниками помещений самостоятельно установлены штанги для сушки белья и внешние блоки кондиционеров. В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственники квартир обязаны следить за состоянием козырьков и отливов на лоджии, осуществлять очистку козырьков и отливов, других выступающих конструкций от снежных навесов и наледи в целях не допущения причинения вреда здоровью гражданам и ущерба имуществу. Собственники квартир несут ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина. В обязанности ТСЖ «Давыдовское» не входит очистка самовольных построек, не входящих в общее имущество многоквартирного дома, каковыми являются козырек и отлив остекленной лоджии квартиры, штанги для сушки белья, наружные блоки кондиционеров. Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома <номер> по ул<адрес> до <дата> были предупреждены управлением ТСЖ об опасности падения льда с конструкций дома, о недопущении падения сосулек и наледи с козырьков, отливов, закрепленных на лоджиях и балконах, иных конструкций, закрепленных ими самостоятельно. При наличии данной информации истец проявила собственную неосторожность, припарковав автомашину вблизи стены жилого дома. Исходя из представленных доводов и доказательств считают, что в результате управления многоквартирным жилом домом <номер> по ул.<адрес> ТСЖ «Давыдовское» ущерб имуществу – автомашине истца не причинен. ТСЖ «Давыдовское» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку, является недопустимым доказательством подтверждения обстоятельств повреждения автомашины истца. Данное постановление отменено прокуратурой Советского района г.Владивостока, и соответственно не имеет юридической силы. Настаивают, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному спору не применяются, поскольку причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ТСЖ «Давыдовское». Право истца требовать возмещения причиненного ущерба от ответчика носит вне договорной характер. На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска и судебных расходов, считают, что сумма судебных расходов завышена, и разумной будет сумма до 5 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Истца не знает, отношений нет. В период ледяного дождя, который прошел в ноябре 2020 года, ФИО5 создала группу жильцов в мессенджере WhatsApp, куда включила всех собственников квартир. В чате размещались уведомления, и объявление об опасности. Первое объявление – когда была создана группа. За этот период, с 25 ноября, у свидетеля тоже было падение льда с кабеля за домом, а до этого дня, было 1-2 уведомления, размещенные на подъездах дома, с предупреждениями быть внимательными для людей. На подъезде №7 тоже было объявление. Свидетель пояснил, что он видел ограждение с 1 по 3 подъезды в виде ленты, около 7 подъезда ленты не видел, но было объявление на двери подъезда.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», введен на территории Приморского края режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования. Определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Приморского края.

Постановление Губернатора Приморского края от 10.12.2020 № 173-пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», признано утратившим силу Постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 №166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

В соответствии с пп. «а,б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно п.10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как указано п. 4.6.1.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Давыдовское».

Из материалов дела следует, что <дата> на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный знак <номер>, припаркованный у дома <номер> по ул.<адрес> произошел сход льда, причинив автомобилю механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный знак <номер> подтверждается представленными в материалы дела СОР, ПТС (л.д.43-46).

<дата> в дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку было зарегистрировано заявление от ФИО1, о том, что по ул.<адрес> на автомобиль Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный знак <номер> упал с крыши лед (л.д.47).

В ходе проведения проверки осуществлялся выезд по указанному адресу, где был обнаружен автомобиль Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный знак <номер>, белого цвета, в ходе осмотра были обнаружены повреждение лобового стекла в левой нижней части, в районе расположения стеклоочистителей, и скол лакокрасочного покрытия, на левом крыле автомобиля. Также было установлено, что повреждения автомобиля были получены в результате падения льда с крыши дома.

Со слов ФИО1, она припарковала принадлежащий ей автомобиль Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный знак <номер> возле дома <номер> по ул.<адрес><дата>. <дата>, услышав, что сработала сигнализация на автомобиле, ФИО1 вышла на балкон, и увидела, что с крыши дома на ее автомобиль падает лед. Дождавшись, когда лед перестал падать, она подошла к автомобилю, и обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла. В полицию обратилась с целью фиксации повреждений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Владивосток от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.48-49).

Из материалов дела следует, что <дата> прокуратурой Советского района г.Владивостока решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено, материал направлен в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В материалы дела представлен ответ ФГБУ «Приморское УГМС» <номер> от <дата>, на запрос ФИО1, согласно которому, в связи с выходом южного циклона к побережью Приморского края в период 18-20 ноября 2020 в г.Владивостоке отмечались осадки в виде дождя, дождя со снегом, снега. Количество выпавших осадков составило 48мм (НЯ) - 1,5 месячной нормы. Осадки сопровождались отложением гололеда диаметром 26мм (ОЯ). Ветер северный сильный порывами до 20м/с (НЯ). <дата> отмечалась переменная облачность без осадков, ветер слабый переменных направлений до 5м/с, максимальная температура за день составила +0,6°С.

С целью установления ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный знак <номер> истец ФИО1 обратилась в ООО «ПримЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» <номер> от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату происшествии <дата>, составляет округленно: 159 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа на дату происшествия <дата>, составляет округленно: 137 300 руб. (л.д.17-34).

<дата> истцом ФИО1 в ТСЖ «Давыдовское» была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерб в размере 159 000 руб., и расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., которая получена ответчиком <дата> (л.д.8-11), однако до настоящего времени ответ в адрес истца на данную претензию не поступил, добровольно требования не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 159 000 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в момент падение наледи (ледяных образований) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на припаркованный около 7 подъезда автомобиль Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный знак <номер>, территория парковки машин не была обнесена сигнальными лентами и объявлениями с информацией о запрете парковки на указанной придомовой территории, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что видел ограждение с 1 по 3 подъезды в виде ленты, около 7 подъезда ленты не видел, но было объявление на двери подъезда, которое срывалось.

Суд считает, доводы ответчика о том, что собственники квартир обязаны следить за состоянием козырьков и отливов на лоджии, осуществлять очистку козырьков и отливов, других выступающих конструкций от снежных навесов и наледи в целях не допущения причинения вреда здоровью гражданам и ущерба имуществу несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательства РФ, на управляющей организации МКД лежит обязанность по удалению с крыши МКД наледей и сосулек по мере необходимости, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Представленный ТСЖ «Давыдовское» акт от <дата> не подтверждает отсутствие снежных образований и наледи на крыше, в день причинения ущерба автомобилю истца, то есть <дата>.

Вместе с тем, отсутствие иных актов проверки крыши от более поздних дат у ТСЖ «Давыдовское» указывает лишь на ненадлежащее исполнения обязанностей по техническому содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно представленной справке ФГБУ «Приморское УГИМС» <номер> от <дата>, в период 18-20 ноября 2020 в г.Владивостоке отмечались осадки в виде дождя, дождя со снегом, снега. Количество выпавших осадков составило 48мм (НЯ) - 1,5 месячной нормы.

Таким образом, а период введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг, режима чрезвычайной ситуации регионального характера вплоть до <дата>, с учетом выпадения 1,5 месячной нормы осадков в вышеуказанный период, отсутствие проверки состояния крыши МКД со стороны ТСЖ «Давыдовское» с <дата> по <дата> указывает на ненадлежащее содержание общего имущества МКД со стороны ответчика.

В связи с чем, ТСЖ «Давыдовское» удаление наледей и сосулек с крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес> при имеющейся необходимости не произведено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ТСЖ «Давыдовское» в причинении материального вреда автомобилю истца ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: <адрес>, а именно: не обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физического лица, не были заблаговременно убраны снежные навесы и наледи с крыши МКД и козырьков.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный знак <номер> составляет 159 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Давыдовское» в пользу истца в полном объеме.

Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, где была установлена сигнальная лента и объявления с информацией о запрете парковки на указанной придомовой территории не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, на момент происшествия, какие –либо опознавательные знаки запрещающие парковку автомобилей на указанном месте отсутствовали.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ТСЖ «Давыдовское» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч.2 ст.1083 ГК РФ. Истец не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, нарушение ПДД РФ при парковке автомобиля допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., подтверждаются чеком от <дата>, договором, актом выполненных работ от <дата> (л.д.13-16), представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

ТСЖ «Давыдовское», согласно договору управления многоквартирным домом и ч.3 ст.162 ЖК РФ, осуществляет управление и содержание многоквартирного дома в отношении общего имущества дома.

В связи с этим, ТСЖ «Давыдовское» имеет права и обязанности, а также несет ответственность перед собственником жилого помещения, как потребителя услуг, в части содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, к возникшим отношениям также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 66 780 руб. (л.д.3 на обороте). Суд признает расчет неустойки, представленный истцом верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком ТСЖ «Давыдовское» не заявлено.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 66 780 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Из материалов дела следует, что о наличии настоящего спора ответчику было известно, представители ответчика ТСЖ «Давыдовское» принимали участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, были не согласны с иском.

Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик ТСЖ «Давыдовское» каких-либо действий направленных на исполнение требований истца ФИО1 как потребителя не совершало, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ТСЖ «Давыдовское» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсация морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 112 890 руб. (из расчета (159 000 + 66 780)/2= 112 890).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор поручения <номер> от <дата> на сумму 20 000 руб., квитанция к ПКО <номер> от <дата> на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 20 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ТСЖ «Давыдовское» в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 358 670 руб. (из расчета: 159 000 руб. + 5 000 руб. + 66 780 руб. + 15 000 руб. + 112 890 руб. = 3258 670 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Давыдовское» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 000 руб., неустойку в размере 66 780 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 112 890 руб., всего 358 670 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.

Судья Т.А. Борщенко