Решение № 2-643/2025 2-643/2025~М-536/2025 М-536/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-643/2025

31RS0004-01-2025-000687-08 2-643/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Магомедова Р.М.,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.01.2025 года на а/д Валуйки-Пристень-Борки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 219010 г/н № под управлением собственника ФИО2, и марки ВАЗ 21013, г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать со ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 800 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате заключения специалиста – 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и времени подготовки дела и судебного разбирательства извещался судом почтовой связью; конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, 76). В соответствии с информацией отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, по состоянию на 21.07.2025 года ФИО3 не значится зарегистрированным на территории Белгородской области (л.д. 70). Согласно информации главы Уразовской территориальной администрации администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области ответчик на Уразовской территории зарегистрированным не значится и фактически не проживает (л.д 74). Ввиду изложенного определением судьи от 07.08.2025 года в качестве представителя ФИО3 назначен адвокат Магомедов Р.М., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя. Доводов в опровержение обстоятельств истца и соответствующих доказательств не представил.

В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 27.01.2025 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки ВАЗ 219010 г/н № под управлением собственника ФИО2, и марки ВАЗ 21013, г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю ВАЗ 219010 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5-6), актом осмотра транспортного средства марки ВАЗ 219010 от 06.06.2025 года с фототаблицей (л.д. 18, 19-27), материалом ДТП № (л.д. 53-62), содержащими схему места ДТП и постановление в отношении ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалом ДТП и не оспорено ответчиком.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> ФИО1 № от 11.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219010 г/н №, принадлежащего ФИО2, на день ДТП составляет 318800 рублей (л.д. 10-40). О дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен истцом под роспись (л.д. 9).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Стороной ответчика заключение не оспорено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 318800 рублей.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» в размере 20 000 рублей (л.д. 41).

Оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба суд не усматривает.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1) в размере 10470 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 800 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате заключения специалиста – 20000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 470 рублей, всего в сумме 349270 (трехсот сорока девяти тысяч двухсот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: