Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-359/2018;)~М-346/2018 2-359/2018 М-346/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело №2-11/2019

В окончательной форме
решение изготовлено 08.02.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 95 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что в 2017 году он передал ответчику 120 00 рублей по договору займа. Денежные средства ответчиком ему возвращены не полностью. 30.04.2018г. обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» для привлечения ФИО2 к ответственности, однако было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец- ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержал полностью. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 11.11.2017г. в сумме 85 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей.

Ответчик- ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.

Судом установлено, что 11.11.2017г. между ФИО1 к ФИО2 был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей сроком возврата до 14.11.2017г. (л.д.5).

Обстоятельства заключения договора займа подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: признанием ответчиком (заемщиком) факта получения денежных средств, его частичное исполнение, именно истцом представлена подлинная расписка, из которой следует, что ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 120 000 рублей. Указанный договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обязательства по договору займа от 11.11.2017г. исполнил не полностью, выплатив только 35 000 рублей. Факт возврата ответчиком 35 000 рублей по договору займа истцом не оспаривается.

Также ФИО2 признавал факт наличия задолженности перед ФИО1 в сумме 95 000 рублей, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2018г. (л.д.8-9).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.11.2017г. в сумме 85 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу, что доказательств уплаты задолженности по договору займа от 11.11.2017г. в полном объеме ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено, проценты в сумме 10 000 рублей за период неисполнения обязательств завышенными не являются, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований,

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 050 рублей подтверждается чеком-ордером от 11.12.2018г. (л.д.2).

Учитывая вышеизложенное подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 85 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено тем же судом по заявлению ответчика об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.Д. Борисова