Решение № 2-1618/2021 2-1618/2021~М-1356/2021 М-1356/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1618/2021

Дело № 2-1618/2021

УИД 23RS0003-01-2021-002483-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Капстрой» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является участником долевого строительства в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>.

Цена договора составляет сумму 1 252 800 рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с договором дольщик условия договора выполнил и оплатил размер цены договора в полном объеме.

Во исполнение п.3.3 договора и своих обязательств истцом внесены денежные средства в сумме 1 252 800 рублей, таким образом, истец исполнил свою часть договора в полном объеме.

Согласно п.2.1 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.3 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №.

ООО «Капстрой» не исполнило свои обязательства в оговоренный срок, тем самым нарушив законные права участника долевого строительства, определяющие защиту добросовестного исполнения всех обязательств в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако, полученная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец указывает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 633 дня, таким образом, размер неустойки составил: 1 252 800 руб. (цена договора) х 633 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 409 728,24 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 080,96 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2018 г. в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, на основании письменного отзывы на исковое заявление, указала, что вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры истцу не имеется, истец уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия о новом сроке окончания строительства; в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

Огласив и исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Капстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный №, ориентировочной проектной площадью – 33 кв.м., площадь лоджий и балконов 3,6 кв.м., расположенная на седьмом этаже 5 блок-секции, находящаяся по адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес>.

Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрен планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 29.01.2019г. При этом договором об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2018г. не установлен конкретный срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

По условиям п.2.1 договора планируемый застройщиком срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 29.01.2019г. В случае продления действия разрешения на строительства данный срок может быть изменен.

В соответствии с п.3.3. договора объект долевого строительства приобретается участником долевого строительства у застройщика за счет собственных средств в размере 1 252 800 рублей.

Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 5% от общей суммы по договору, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 1 252 800 рублей. (п. 3.1).

Цена договора определяется как произведение размера площади подлежащего передаче объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. площади подлежащего передаче объекта долевого строительства (п.3.2). Таким образом, пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве цена договора установлена в размере 1 252 800 рублей.

В соответствии с п.6.2. договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании представленными материалами подтвержден тот факт, что цена договора истцом оплачена полностью.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Однако спорная квартира истцу до настоящего времени не передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, истец свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 % в сумме 409 080,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 252 800 руб. х 633 х 2 х 1/300 х 7,5 %), который впоследствии истцом снижен до 50 000 руб.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик направлял в адрес истца по указанному в договоре долевого участия в строительстве адресу уведомления о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору с указанием другого срока передачи объекта долевого строительства, однако данные уведомления истцом оставлены без внимания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из пункта 8.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с п.2.2 договора в случае если строительство (создание) объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства на соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее трёх месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ: в случае продления действия разрешения на строительство данный срок может быть изменен.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность ответчика письменно уведомить истца о невозможности сдачи объекта в срок, которую ответчик выполнил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление №/У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 29.07.2019г., истцу предложено обратиться в ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия. Однако, истец предложение ответчика заключить дополнительное соглашение также оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление №-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, истцу вновь предложено обратиться в ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия. Однако, истец указанное уведомление не получил, предложение ответчика оставил без внимания.

Таким образом, установлено, что ответчик дважды предлагал истцу воспользоваться правом обратиться в ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия либо расторгнуть договор, однако истец данным правом не воспользовался, ответы ответчику не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что застройщиком заблаговременно приняты надлежащие меры к уведомлению участника долевого строительства о переносе сроков строительства и сроков сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и переносе сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для снижения размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства при взыскании неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств и ввиду отсутствия умысла на уклонение от передачи объекта долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки минимальный размер (предел) неустойки действующим законодательством не регламентируется, так как неустойка в данном случае начисляется за нарушение неденежного обязательства ответчика (за нарушение срока передачи квартиры).

С учетом изложенного, суд находит разумным размером неустойки подлежащей взысканию сумму в 30 000 рублей.

Частью 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО2 к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору об участии в долевом строительстве в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 15 000 руб.

Руководствуясь требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований в части.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ФИО2 неустойку по договору об участии в долевом строительстве в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капстрой» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.