Решение № 2-2728/2017 2-2728/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2728/2017

Дело № 2-2728/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Просит взыскать неустойку за период с 13.07.2016г. по 27.10.2016г. в размере 194 528,14 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 802 рубля, постановлено к исполнению в данной части решение не приводить, в связи с произведенной 23.06.2016г. выплатой.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 13.07.2016г. (через 20 дней после обращения о страховом случае) по дату вынесения решения суда 27.10.2016г. в размере 194 528 рублей 14 копеек, из следующего расчета: 181 802 рубля * 107 дней * 1% = 194 528 рублей 14 копеек.

Суд находит данный расчет неверным, поскольку в соответствии с платежным поручением №62847 сумма страхового возмещения в размере 181 802 рубля была перечислена истцу 23.06.2016г., соответственно неустойку следует исчислять до этой даты.

Суд полагает необходимым пересчитать неустойку.

Как следует из решения суда, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки 14.04.2016г., соответственно выплата должна была быть произведена в срок до 04.05.2016г.

С ДД.ММ.ГГГГ. по 22.06.2016г. неустойка составит: 181 802 рубля *1% *48 дней = 87 264, 96 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 87 264, 96 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 80 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Галахова И.В.