Постановление № 5-1130/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 5-1130/2017

Дело №5-1130/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>)

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев 2 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в гипермаркете «Триумф», принадлежащем ООО «Триумф Плаза» и расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил одну бутылку водки «Смирнов», объемом 0,5 литров, Алкон, стоимостью 204,54 руб., т.е. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в гипермаркете «Триумф» по адресу: <адрес>,тайно похитил с прилавка одну бутылку водки «Смирнов», объемом 0,5 литров. После прохода кассовой зоны на улице был остановлен охранником, похищенная бутылка водки выпала и разбилась.

Представитель ООО «Триумф Плаза» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что предметом мелкого хищения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Триумф» по адресу: <адрес>, является одна бутылка водки «Смирнов», объемом 0,5 литров, стоимостью 204,54 руб. Похищенная бутылка водки в разбитом виде была выдана ФИО3 добровольно. Материальных претензий к ФИО1 юридическое лицо не имеет.

Законный представитель ООО «Триумф Плаза», свидетели Н.Ю.С., должностное лицо ОП №9 УМВД России по г. Омску К.Б.Б..в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1,частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №9 УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в гипермаркете «Триумф» по адресу: <адрес>, тайно похитил одну бутылку водки «Смирнов», объемом 0,5 литров, Алкон, стоимостью 204,54 руб. (л.д.1);

- копией рапорта дежурного ОП №9 УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут поступило сообщение о том, что в ТК «Триумф» по <адрес> совершено мелкое хищение (л.д.5);

- копией заявления представителя ООО «Триумф Плаза» ФИО2, в котором просит привлечь к административной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала гипермаркета «Триумф», расположенного по адресу: <адрес> тайно свободным доступом похитило имущество, принадлежащее ООО «Триумф Плаза». Общая закупочная стоимость имущества составила 204,54 руб. (л.д.6);

- рапортом старшего полицейского 2 батальона (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 часов поступило сообщение от дежурного ПЦО о срабатывании КТС в ТК «Триумф» по адресу: <адрес>. Прибыв на место было установлено, что причина срабатывания КТС – совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей мужчиной на общую сумму 204,54 руб. Лицо, совершившее хищение – задержано, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.Данный гражданин был доставлен в ОП №9 для составления протокола по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.7);

- справкой о товаре, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки «Смирнов №21», 40%, 0,5 л., Алкон, составляет 204,54 руб. (л.д.10).

Допрошенный в качестве свидетеля С.И.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ТК «Триумф» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут по телефону получил информацию о том, что мужчина казахской национальности тайно похитил бутылку водки и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. О факте хищения он сообщил контролерам, которыми на улице был задержан гражданин, совершивший правонарушение. В присутствии сотрудников полиции гражданин назвался ФИО1, этот же гражданин находится на экране монитора в настоящем судебном заседании.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса, лицо ФИО1, совершивший мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является правоотношение в области охраны собственности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характеризующий его материал, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/Постановление вступило в законную силу 19.08.2017 Г.Л. Пархоменко