Решение № 2-518/2026 2-518/2026(2-6370/2025;)~М-5156/2025 2-6370/2025 М-5156/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-518/2026

копия УИД: 16RS0050-01-2025-011452-85

Дело № 2-518/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истицы ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей о договоре, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее по тексту ФИО, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (далее по тексту МФК «Рево Технологии» (ООО), ответчик) о признании договора займа недействительным, возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей о договоре, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 21.10.2022 года у истца в мобильном приложении «Тинькофф» банка высветилось уведомление о наличии задолженности в сумме 50 000,00 руб., истцу стало известно, что на ее имя неизвестными ей лицами 26.07.2022 года оформлен договор потребительского займа с МФК «Рево Технологии» (ООО) № 850078641 в сумме 42 300,00 руб., сроком возврата до 16.05.2023 года под 139% годовых.

Истица ссылается на то, что данный договор займа с МФК «Рево Технологии» (ООО) она не заключала, денежные средства не получала.

21.10.2022 года ФИО обратилась с заявлением в Отдел полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани по факту мошеннических действий. 03.11.2023 года дознавателем Отдел полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 30.12.2023 года данное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с невозможностью установить личность преступника.

04.09.2025 года ФИО направила ответчику претензию, которая была им получена и оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истица, уточнив требования (л.д.92) просила суд признать договор займа № 850078641 от 26.07.2022 года, заключенный между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО недействительным, обязать МФК «Рево Технологии» (ООО) внести в бюро кредитных историй сведения об отсутствии договора займа № 850078641 от 26.07.2022 года, заключенного с ФИО и задолженности по нему, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истицы ФИО – ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.47-55), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.143), представил письменные возражения на иск (л.д.116-117), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО, а также ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.156,142), уважительных причин неявки не сообщил, письменного отзыва на иск представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, АО «Объединённое Кредитное Бюро», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.140), уважительных причин неявки не сообщил, письменного отзыва на иск представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.155), представил письменный отзыв на иск (л.д.145-146), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.139).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.141), представил письменный отзыв (л.д.151), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.07.2022 года в МФК «Рево Технологии» (ООО) поступила заявка ФИО на заключение договора микрозайма (л.д.74), подписанная простой электронной подписью. При подаче заявки на получение займа, заемщиком были указаны: фамилия, имя, отчество, год рождения, паспортные данные, место регистрации, номер телефона №, на который придет СМС-код для подписания электронных документов. В Заявке заемщик выразил Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, Общим условиям договора (Правилам предоставления потребительских займов), Соглашению об использовании простой электронной подписи о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Оферта ФИО была акцептована МФК «Рево Технологии» (ООО) путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора микрозайма № 850078641 от 26.07.2022 года, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита МФК «Рево Технологии» (ООО) (Правилами предоставления потребительских займов), по условиям договора, заемщику был предоставлен потребительский займ в сумме 42 300,00 руб., сроком возврата до 16.05.2023 года под 139% годовых (л.д.75-79).

Договор займа подписывается заемщиком путем ввода в систему на сайте на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который МФК «Рево Технологии» (ООО) направляет смс-сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке.

В соответствии с Правилами, договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика путем онлайн подписания на электронной площадке. На номер телефона, зарегистрированный в личном кабинете №, заемщику было направлено смс-сообщение, содержащее код для подписания.

Заемщик ввел код, нажал на кнопку «завершить оформление», после чего документы были подписаны, а денежные средства перечислены на счет Партнера ответчика – АО «МИнБанк».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда из ООО «Т2 Мобайл», номер телефона № (указанный в Заявлении-анкете на предоставлении займа, на который 26.07.2022 года направлялось смс-сообщение с подтверждающим кодом для подписания договора займа) в период с 25.07.2022 года по 25.08.2022 года принадлежал ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99,149).

Таким образом, МФК «Рево Технологии» (ООО) 26.07.2022 года на указанный номер телефона № был направлен уникальный код, полученный в SMS-сообщении, при этом указанный номер на абонента ФИО не был зарегистрирован.

Доказательств принадлежности указанного в договоре займа номера мобильного телефона именно ФИО ответчиком МФК «Рево Технологии» (ООО) не представлено, в связи с чем, данные о подписании договора с использованием кода, отправленного на номер телефона, указанного как принадлежащего истцу, доказательствами, позволяющими достоверно установить, что волеизъявление исходит от ФИО, не подтверждены.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО, в рамках договора потребительского займа. Из ответа МФК «Рево Технологии» (ООО) (л.д.33-34) усматривается, что ответчиком зафиксирован факт неправомерных действий третьего лица по оформлению договора займа № 850078641 от 26.07.2022 на имя ФИО. Обществом установлен вероятно причастный к неоднократным случаям неправомерных действий в отношении клиентов Общества сотрудник организации, оказывающей услуги по обработке обращений в интересах Общества (колл-центр) - ООО «Астра Пейдж», ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в указанной организации в период с 30.04.2019 года по 31.01.2020 года, а также в период с 04.04.2022 года по 02.08.2022 года. ФИО в период с 21.07.2022 года по 26.07.2022 года включительно, имея доступы к личным кабинетам клиентов Общества, путем замены контактных данных, в том числе реквизитов банковских карт, подавал заявки на получение денежных средств вследствие заключения договоров займа с Обществом.

21.10.2022 года ФИО обратилась с заявлением в Отдел полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани по факту мошеннических действий. 03.11.2023 года дознавателем Отдел полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.30). 30.12.2023 года данное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с невозможностью установить личность преступника (л.д.35). 30.07.2024 года уголовное дело № прекращено по истечению сроков давности (л.д.36).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО волеизъявления на заключение договора займа № 850078641 от 26.07.2022 года не выражала, какие-либо договоры не подписывала, анкету-заявление о предоставлении кредита в адрес ответчика МФК «Рево Технологии» (ООО) не направляла, за предоставлением займа ни устно, ни письменно, ни в электронном виде не обращалась, доказательств обратного ответчиком МФК «Рево Технологии» (ООО) в материалы дела не представлено.

Судом установлена непричастность ФИО к оформлению указанного займа, поскольку кредитные средства не были переданы истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, учитывая, что договор займа заключен дистанционным способом с использованием телефона, который не принадлежал ФИО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МФК «Рево Технологии» (ООО) не представлено сведений о принадлежности ФИО номера мобильного телефона, с которого был отправлен СМС-код, что не позволяет достоверно установить волеизъявление на заключение договора займа. Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа именно ФИО.

С учетом изложенного, договор займа № 850078641 от 26.07.2022 года, заключенный между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО является недействительным, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о возложении на ответчика МФК «Рево Технологии» (ООО) обязанности внести в бюро кредитных историй сведения об отсутствии договора займа № 850078641 от 26.07.2022 года, заключенного с ФИО и задолженности по нему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

3.1. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы … обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей …хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление..;

В соответствии с ч.5.1. ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе направить в то бюро кредитных историй, в котором хранится его кредитная история, заявление об изменении сведений, содержащихся в титульной части кредитной истории, с приложением копий документов, подтверждающих изменение указанных сведений, либо обратиться в бюро кредитных историй с заявлением через источник формирования кредитной истории, который направляет в данное бюро кредитных историй сведения о таком субъекте кредитной истории в соответствии с договором о предоставлении информации.

7. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Согласно кредитным отчетам сведения о кредитной истории ФИО хранится в следующих бюро: АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «НБКИ» АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо» (л.д.113) источником формирования кредитной истории истца является МФК «Рево Технологии» (ООО).

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что признание договора займа № 850078641 от 26.07.2022 года, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО является основанием для возложения обязанности на ответчика МФК «Рево Технологии» (ООО), который является источником формирования кредитной истории, исключить сведения о данном договоре займа и об имеющейся задолженности из кредитной истории, учитывая, что заемные обязательства между сторонами договора займа не возникли.

Относительно требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий/операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч. 1 ст. 9 Закона).

Поскольку истец ФИО согласие на обработку своих персональных данных МФК «Рево Технологии» (ООО) не давала, суд приходит к выводу о том, что МФК «Рево Технологии» (ООО) незаконно обрабатывало персональные данные истца, а также передало эти данные третьим лицам - АО «Объединённое Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Национальное бюро кредитных историй».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истец согласия на обработку своих персональных данных МФК «Рево Технологии» (ООО) не давала, ответчик незаконно осуществлял обработку ее персональных данных и передал сведения о них другим лицам, в связи с чем, имеются основания для взыскания с МФК «Рево Технологии» (ООО) в пользу ФИО компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МФК «Рево Технологии» (ООО) в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика МФК «Рево Технологии» (ООО) в пользу истца ФИО в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить ее требования в размере 2 500 руб. (5 000 х 50).

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (л.д.18-20). Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика МФК «Рево Технологии» (ООО) в пользу истца ФИО на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины с учетом удовлетворения трех требований неимущественного характера в сумме 9 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства уточнила требования в сторону уменьшения, в связи с чем, излишне оплаченная ей государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Так, в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить ФИО излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 992392 от 03.09.2025 года в сумме 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 04.07.2025 года истцом заключен договор на оказании юридических услуг с ООО «БизнесГрупп» (л.д.44-46), согласно расписке (л.д.154) ФИО уплатила ООО «БизнесГрупп» 50 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что ответчик просил суд снизить размер представительских расходов до разумных пределов, а также суд принимает во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовал в одном судебном заседании в суде 1 инстанции, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа № 850078641 от 26.07.2022 года, заключенный между ФИО (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести в бюро кредитных историй сведения об отсутствии договора займа № 850078641 от 26.07.2022 года, заключенного с ФИО (ИНН №) и задолженности по нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 46 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО (ИНН №) оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 992392 от 03.09.2025 года на сумму 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко