Постановление № 1-577/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-577/2018

Уг. дело № 1-577/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением)

Санкт - Петербург 24 мая 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ГЛАДЫШЕВА А.Ю.,

подсудимого – ЛАЗАРЬ АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА,

защитника – ЗАВОРИНА Н.Н., представившего удостоверение №, выданное 01.07.2003г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и ордер № от 14.05.2018г.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката – НИКИФОРОВОЙ В.С., представившего удостоверение №, выданное 20.04.2004г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и ордер № от 10.05.2018г.,

при секретаре – МАХНОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ЛАЗАРЬ АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

а именно:

Подсудимый ФИО1, 13.08.2017г., около 15 час. 23 мин., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф» регистрационный знак №, принадлежащим К.А.Б., следовал по ул. Байконурской в направлении от Богатырского пр. к ул. Туполевской в Приморском районе Санкт - Петербурга в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для. движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в гом, что, приближаясь к <...> избрал скорость не менее 53,1 км/ч, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него попутного автомобиля «ВА3 21074», государственный номер №, под управлением водителя Б.Д.И., который выполнял маневр правого поворота с ул. Байконурской в дворовой проезд, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «ВА3 21074» выехал на правый по коду движения, транспортных средств тротуар, где на расстоянии около 9.6 м от правого края проезжей части ул. Байконурской и в 7,0 м до угла <...> в Приморском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, а затем совершил наезд на припаркованный в дворовом проезде автомобиль «ВАЗ 21150» г.н. Т 297 АВ 47. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему Потерпевший №1, 23,02.1947 года рождения., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № П от 26.01.2018г., причинены: закрытый перелом обеих костей правой голени <данные изъяты> Указаниям травма, <данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну греть, независимо от исхода и оказания, (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.8, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08г.. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеках»). Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при интенсивность движения, особенности к состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1, и потерпевшего Потерпевший №1, каждым, в письменном виде поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с достигнутым между ними примирением, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду о том, что моральный вред подсудимым ФИО1, был возмещён ему в полном объёме и в настоящее время он никаких моральных претензий к подсудимому ФИО1, не имеет.

В ходе судебного заседания защитник ЗАВОРИН Н.Н., осуществляющий защиту подсудимого ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, также ходатайствовал о прекращении производства, по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Ф.А.С..

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего НИКИФОРОВА В.С., не возражала против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим Ф.А.С..

Обсудив, заявленные ходатайства и выслушав мнение участников процесса, в том числе и прокурора ГЛАДЫШЕВА А.Ю., полагавшего необходимым производство по настоящему уголовному делу прекратить, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того указанное преступление совершено подсудимым ФИО1 впервые;

подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в указанном преступление и раскаивается в содеянном, против прекращения производства по настоящему уголовному делу – не возражал;

потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, последний загладил перед ним, причинённый в результате совершённого преступления, моральный вред и в настоящее время он никаких моральных и материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, в связи с чем просил суд прекратить производство по настоящему уголовному делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым заявленные как подсудимым ФИО1 так и потерпевшим Потерпевший №1, каждым, в письменном виде ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу удовлетворить, в связи с их примирением, и усматривает при этом основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ – освободить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 255, 256 ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1- 577/18 в отношении ЛАЗАРЬ АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Подсудимого ЛАЗАРЬ АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ - освободить.

Меру пресечения подсудимому ЛАЗАРЬ А.С, - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: карта памяти «Кингстон 16 GB SD HC №-Е21» с видеозаписью ДТП, хранящиеся при материалах настоящего уголовном деле – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление суда подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.