Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-7597/2016;)~М-5780/2016 2-7597/2016 М-5780/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Адонис»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по ПК о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что ей на праве безвозмездного временного пользования принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> При этом собственником указанного торгового павильона является ФИО6 дата судебный пристав-исполнитель прибыл в указанный торговый павильон с целью совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Адонис». Она сообщила судебному приставу-исполнителю, что ООО «Адонис» на данной территории не располагается, деятельность не ведет, вся имеющаяся продукция принадлежит ей на праве собственности. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель составил акт по наложению ареста на алкогольную продукцию, имевшуюся в павильоне. В результате данных действий была вынуждена исполнить обязательства за ООО «Адонис» и передать судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере <...> рублей, чтобы сохранить целостность своего товара и избежать убытков, в связи с тем, что стоимость товара была выше задолженности ООО «Адонис» и его арест причинил бы ей значительный урон. Истец указала, что не является ни учредителем, ни директором, ни работником ООО «Адонис», торговую деятельность в павильоне осуществлялась от имени ООО «Лезгинка», учредителем и генеральным директором которого она является. Сумму в счет погашения задолженности внесла от своего имени, вместе с тем судебный пристав-исполнитель в квитанции в графе «принято от», самостоятельно дописала ООО «Адонис». ФИО1 полагает, в связи с тем, что она не является должником по исполнительному производству, следовательно, денежные средства были взысканы с ненадлежащего лица, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату. Просит суд, взыскать с УФССП России по ПК сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ ненадлежащий ответчик УФССП России по ПК замен на надлежащего - Российскую Федерацию, в лице ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что передала денежные средства судебному приставу-исполнителю по обязательствам ООО «Адонис» к которому она никакого отношения не имеет, данные действия были вызваны тем, что она переживала, что пристав арестует товар: алкогольную продукцию, принадлежащую ей на праве собственности, что отрицательно скажется на ее дальнейшей работе, принесет ей еще больший ущерб. Пояснила, что на тот момент совершения исполнительных действий лицензии на продажу алкогольной продукции не имела.

Представитель истца ФИО3 позицию своего доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, отзыве на возражения. Дополнительно пояснила, что в момент совершения исполнительных действий: арест продукции, которые и побудили ФИО1 передать денежные средства, истец предоставляла судебному приставу счет-фактуры, которые подтверждали, что товар не принадлежит должнику. Кроме того, указала, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился в полномочиях ФИО1 при принятии от нее денежных средств в счет обязательств ООО «Адонис», чем нарушил положения действующего законодательства.

Представитель ответчика Федеральной службе судебных приставов России ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что истец добровольно передала приставу-исполнителю денежные средства в счет исполнения обязательств по исполнительному производству в отношении должника ООО «Адонис». То есть, по личной инициативе совершила действия, направленные на исполнение требований судебного пристава исполнителя за ООО «Адонис». При этом у судебного пристава-исполнителя не было оснований, не принимать денежные средства.

Представители УФССП России по ПК ФИО4, ФИО5 считали, что требования истца не подлежат удовлетворению. ФИО5 пояснила, что при совершении исполнительных действий, истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих, что алкогольная продукция, находящаяся в павильоне не принадлежит должнику, а также в указанном помещении ведет деятельность иное лицо. Указала, что ФИО1. внесла денежные средства добровольно, при этом она была уведомлена, что должником является ООО «Адонис». Дополнительно пояснила, что на момент ареста спиртосодержащей продукции, по указанному адресу других юридических лиц не было зарегистрировано, лицензии на хранении и продажу алкогольной продукции истица, а также другие организации не имели, в ходе исполнительских действий установлено, что по указанному адресу располагается должник ОАО «Адонис», имеющий лицензию на продажу алкогольной продукции, которая подлежала аресту. Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, что подтверждено постановлением от дата об отказе в удовлетворении жалобы истицы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Адонис» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

ФИО1. заявляя требования о взыскании с ФССП России суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, основывает их на том, что данные денежные средства были взысканы с нее судебным приставом-исполнителем незаконно, так как она не является должником по исполнительному производству, а также представителем должника. Вместе с тем, с данным доводом заявителя суд не может согласиться в силу следующих оснований.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Сапсан» о принятии исполнительного листа к исполнению и исполнительного листа ФС№, выданного Арбитражным судом ПК по делу №№, дата возбуждено исполнительное производство ИП№. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <...> рублей; должник: ООО «Адонис», расположенный по адресу: <адрес> Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2 Постановления). Как следует из материалов дела, требования в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда установлен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем предпринимались меры к своевременному и полному исполнению решения суда: направлялись запросы на установление места нахождения должника, его имущества.

Так, на основании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от дата, согласно которой ООО «Адонис» является действующим юридическим лицом, располагается по адресу: <адрес> Место расположения общества было подтверждено и ответом № от дата, кроме того было указано, что ООО «Адонис» зарегистрировано, как юридическое лицо с дата, занимается торговой деятельностью, в том числе розничной реализацией алкогольной продукции.

дата судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения должника по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что по данному адресу располагается торговый павильон, в котором ведет деятельность должник, о чем свидетельствовала лицензия на алкогольную продукцию, выданная ООО «Адонис», расположенная в уголке покупателя. При этом в ходе проверки не установлено, что на территории данного торгового павильона ведет деятельность какое-либо иное лицо, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от дата, фототаблицей уголка покупателя, ответа налоговой службы.

дата от ООО «Сапсан» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о наложении ареста на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Адонис», на основании исполнительного листа № от дата

дата судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО5 совершен выезд по месту нахождения должника для совершения исполнительных действий, в ходе которых, при участии понятых, представителей взыскателя, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в обеспечении иска.

ФИО1 ее представитель указывают, что судебный пристав-исполнитель не имел право на совершение исполнительных действий по аресту алкогольной продукции, поскольку ему были представлены доказательства, подтверждающие, что на данной территории должник деятельность не ведет, продукция принадлежит ООО «Лезгинка». Данный довод заявитель подтвердила показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами: договором безвозмездного пользования нежилым помещением от дата, счетами-фактур на алкогольную продукцию.

Так, свидетель ФИО6 допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он является собственником торгового помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Указал, что ранее в данном павильоне вел деятельность ООО «Адонис», потом общество выехало, вывезло свой товар. дата в нем уже работала ФИО1

Вместе с тем, давая оценку представленными доказательствам, суд считает, что они не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, а также не доказывают тот факт, что в момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на товар, являющийся собственностью ФИО7 СФИО1

Так, договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> от дата заключенный между ФИО2О. и ФИО1 не исключает, факт того, что по данному адресу могло вести деятельность ООО «Адонис», в то время, как представленные счет-фактуры от дата, дата, дата, согласно которым ООО «Лезгинка» оплатило и получило алкогольную продукцию, не доказывают, что именно данная продукция располагалась по адресу местонахождения павильона, и именно на нее судебный пристав-исполнитель накладывал арест. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обратное: коды продукции, совпадающие в счетах-фактурах и в акте, фотоматериалы или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Кроме того, не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что данные документы были представлены судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительных действий, так как данный факт оспорен судебным приставом в ходе судебного заседания, при этом даны пояснения, что отсутствовали основания полагать, что товар, на который накладывался арест, не принадлежит ООО «Адонис», так как исполнительные действия проходили по месту регистрации должника, при этом в уголке покупателя павильона имелась действующая лицензия, выданная ООО «Адонис» на продажу алкогольной продукции, в то время, как ни ООО «Лезгинка», ни ИП ФИО1К. лицензии на продажу алкогольной продукции не имели.

Данную ссылку судебного пристава-исполнителя суд считает обоснованной, так как она подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актом о совершении исполнительных действий от дата, фототаблицей уголка покупателя, в то время как отсутствие у ООО «Лезгинка», ИП ФИО7 лицензии на продажу алкогольной продукции подтверждено истицей в ходе судебного заседания.

Законных оснований по хранению и (или) реализации алкогольной продукции другими лицами по указанному адресу на день совершения исполнительских действий, судом не установлено.

Суд учитывает тот факт, что на основании постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от дата ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 при совершении исполнительных действий дата При этом данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, действия судебного пристава-исполнителя незаконным не признано.

Как следует из материалов дела, судебных пристав исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий. При этом, во время совершения им исполнительских действий, присутствовал сотрудник полиции. Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действия, совершаемых дата в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

Доводы истца о том, что ее решение носило вынужденный характер не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем суд находит их голословными.

Суд не принимает довод заявителя о том, что при принятии от ФИО1 денежных средств, пристав-исполнитель не проверила полномочия истицы, следовательно, в нарушении действующего законодательства, принял денежные средства от неуполномоченного лица.

Так как согласно обстоятельствам, изложенным в акте совершения исполнительных действий, дата в помещении по адресу: <адрес> находилась ФИО1 которая сообщила, что является представителем ООО «Адонис» и по их лицензии производит закуп и продажу алкогольной продукции и, что готова найти сумму задолженности общества перед ООО «Сансан» равной <...> рублей. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, иными лицами, участвующими при совершении исполнительных действий. То есть, ФИО1 при совершении исполнительных действий лично подтвердила, что является представителем ООО «Адонис» и готова погасить задолженность, имеющуюся у общества перед ООО «Сансан».

Отсутствие доверенности от должника, само по себе не препятствует третьим лицам исполнить за должника по исполнительном производству те или иные действия в пользу взыскателя. Поскольку истица добровольно выразила свою волю по внесению суммы задолженности в пользу взыскателя за должника по спорному исполнительному производству, то оснований для отказа в принятии денежных средств от истца, у пристава-исполнителя не имелось.

Согласно квитанции № от дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято от ООО «Адонис» ФИО1 сумма в размере <...> рублей, по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «Сапсан». Квитанция подписана плательщиком, а также судебным приставом-исполнителем.

Из анализа представленных доказательств, следует, что ФИО1 лично внесла денежные средства в размере <...> рублей в пользу взыскателя по исполнительному производству № - ООО «Сапсан». При этом, как следует из пояснений ФИО1 она знала, что не является стороной по исполнительному производству, внесла денежные средства добровольно в счет имеющихся обязательств ООО «Адонис», поскольку не хотела, чтобы производили арест алкогольной продукции. При этом ей было достоверно известно о природе имеющихся обязательств, а также взаимоотношений сторон, что подтверждено ей лично в ходе рассмотрения дела по существу.

Фактически истица поручилась за должника и исполнила его обязательства по исполнительному производству.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к выводу, что ФИО1 самостоятельно, по личной инициативе внесла денежные средства в счет задолженного ООО «Адонис» по исполнительному производству, при этом согласно акту, указала, что является представителем данного общества, в связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял от нее денежные средства, поскольку оснований сомневаться в намерениях ФИО1 не имелось, исполнительные действия проходили в соответствии с действующим законодательством и по месту регистрации должника.

Исполняя обязательства должника по исполнительному производству, истица осознавала характер своих действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, полученные судебным приставом-исполнителем по квитанции АБ№ в размере <...> рублей, поступили УФССП России по ПК во временное пользование, были зачислены на депозитный счет и на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от дата распределены по назначению. дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения УФССП России за счет средств ФИО1 при этом истица достоверно знала, что она лично не является стороной по исполнительному производству и не имеет обязательств ни перед ответчиком, ни перед взыскателем. Таким образом, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, из чего суд делает вывод, что истица выбрала неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлен факт обогащения ответчика за счет средств истца. Оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика, в защиту которых подан настоящий иск, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Адонис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10.02.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова