Решение № 2-46/2017 2-46/2017(2-7359/2016;)~М-6338/2016 2-7359/2016 М-6338/2016 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Р.ича к АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ННП» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что является собственником кв. № <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №. В результате протечки с верхней квартиры № <дата> была залита его квартира №. Актом первичного осмотра оперативно-диспетчерской службы <данные изъяты> от <дата> установлено, что в квартире ответчика № на момент осмотра отсекающие краны закрыты, сантехоборудование в исправном состоянии, потолки и стены в квартире ответчика сухие. В дневное время проводилось отключение ГВС, вывод комиссии – бытовое затопление. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об увеличении требований, указывая на то, что в результате залива были повреждены моноблок №, кухонный гарнитур, стол и диван, в результате чего стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля, которые так же просит взыскать дополнительно с ответчика, а также расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что квартира № была передана ФИО2 по договору аренды, причиной появления воды послужили действия ФИО3, из <адрес>, забывшей перекрыть кран; выводы экспертов относительно невозможности восстановления моноблока № вследствие затопления, не мотивированы. Согласно фототаблице отчет от <дата> был выполнен не в <данные изъяты> г., как в нем указано, а в <данные изъяты> г.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в квартире № в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло затопление. Как следует из первичного акта осмотра, на момент осмотра сан.тех.оборудования в квартире №, расположенной выше квартиры истца (непосредственно над его квартирой), обнаружено: отсекающие краны закрыты, сан.тех.оборудование в исправном состоянии, на кухне везде стоит вода: на полу, на столешнице мойки, в мойке стояла пиала, потолки и стены в квартире сухие. В дневное время проводилось отключение ГВС. Согласно справке <данные изъяты> от <дата> в жилом доме № <адрес> было произведено аварийное отключение горячего водоснабжения подрядной организацией <данные изъяты> для устранения свища на розливе ГВС.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> собственником квартиры № <адрес> является АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», которое так же является собственником двух квартир расположенных над № квартирой.

Из представленного истцом акта обследования № от <дата> ООО «Гражданпроектстрой» следует, что размер общестроительных работ по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Указывая на то обстоятельство, что причиной затопления в квартире истца послужило бытовое затопление, представитель ответчика не согласился с предъявленными требованиями истца, представив локальный сметный расчет (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым сумма ущерба не превышает <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В целях установления причины затопления в спорной квартире, стоимости восстановительного ремонта и материалов в квартире № <адрес>, определением суда от <дата> была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от <дата>, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительных работ и материалов в акте обследования № от <дата> рассчитана неправильно, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов <адрес> в г.Нижневартовске, исходя из полученных повреждений в результате залива <дата>, с учетом износа материалов, составляет в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля. Причина произошедшего <дата> залива указанной квартиры находится в причинно-следственной связи с воздействием воды поступающей из места локализации установленного сантехнического оборудования в районе мойки, расположенной в квартире №

Согласно отчету № от <дата> «Об оценке рыночной стоимости имущества после затопления», выполненному <данные изъяты>» кухонный гарнитур и моноблок восстановлению не подлежат, стоимость имущества на дату оценки составляет: моноблок № – <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур – <данные изъяты> рублей, стол – <данные изъяты> рублей, диван – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным <данные изъяты>, полученным в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, выводы изложенные в заключении эксперта № от <дата><данные изъяты>», относительно восстановительного ремонта и материалов являются верными; в отчете № от <дата> ООО «<данные изъяты>» правильно определена стоимость ущерба и размер ущерба, однако, ответить на вопрос о возможности проведения ремонта моноблока № вследствие произошедшего затопления (стекание воды с потолка и стен на него) либо возможности замены лишь нескольких компонентов (комплектующих) представляется невозможным.

Изучив представленные вышеуказанные заключения экспертов и отчет, суд, с учетом выводов, считает возможным принять экспертное заключение <данные изъяты>», обосновавшее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причину залива в квартире №, находящейся в причинно-следственной связи с воздействием воды, поступающей из места локализации установленного сантехнического оборудования; отчет ООО «Агентство оценки и консалтинга» с учетом выводов заключения эксперта Нижневартовской ТПП в части стоимости кухонного гарнитура, стола и дивана, приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц их выполнивших необходимой квалификации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ указанные заключение и отчет являются доказательством по делу.

Таким образом установлено, что залив в квартире № <адрес>, произошел вследствие поступающей воды из места локализации сантехнического оборудования в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы заключения эксперта Нижневартовской ТПП, свидетельские показания, суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений в результате залива в отношении моноблока №, а равно невозможности восстановления. Так, в судебном заседании осматривавший его оценщик пояснил, что несмотря на указание в отчете на включение данного прибора, он его не включал, не разбирал, на работоспособность отдельных компонентов не проверял. Из объяснений стороны истца следует, что местонахождение данного моноблока в настоящее время неизвестно, в связи с чем предоставление его для проведения экспертизы невозможно, в связи с чем в данной части суд приходит к выводу о недоказанности убытков.

Из материалов дела также следует, что квартира № <адрес>, находящаяся в собственности ответчика, передана в пользование по договору аренды от <дата> ФИО2, в обязанности которого в том числе входит: поддерживать имущество в исправном состоянии за свой счет, нести расходы по эксплуатации имущества, за свой счет производить текущий ремонт, возмещать наймодателю ущерб, причиненный имуществу и убытки, связанные с нарушением условий настоящего договора.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит не на собственнике квартиры №, а на нанимателе, проживающем в ней, несостоятельны, поскольку в договоре найма указана ответственность нанимателя по возмещению ущерба наймодателю (ответчику), и в силу договора найма и его условий наниматель несет бремя содержания имущества и обязанность по возмещению вреда, причиненного виновными действиями, ответчику, что не лишает права ответчика в случае неисполнения нанимателем своих обязанностей по договору в будущем обратиться к нему с требованием о возмещении вреда.

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «ННП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по плате за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты>» № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу ФИО1 Р.ича в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев