Апелляционное постановление № 22-5058/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-10/2023

Председательствующий - судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Байкитского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, с средним общим образованием, официально не трудоустроенная, судимая <дата> Байкитским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденная <дата> по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в указанное данным органом время,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату в период с <дата> по <дата> без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что ФИО1 не работает, пособия по безработице не получает, имеет существенный размер задолженности по алиментам, что свидетельствует о необходимости возложения на осужденную дополнительной обязанности. Просит приговор изменить, возложив на осужденную обязанность трудоустроиться.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником ФИО7 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы представления о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО8 и ФИО9 против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 130, 132, 134), а также иные, характеризующие подсудимую данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось и суд верно признал подсудимую вменяемой.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие у неё регистрации и постоянного места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имела неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступления и вновь совершила умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимой рецидив преступления, который обоснованно признан отягчающим её наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление соразмерно содеянному и личности виновной соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о недостаточности мер со стороны осужденной по погашению задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с учетом отсутствия сведений о её трудоустройстве, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на ФИО1 обязанность трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Байкитского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>