Решение № 12-156/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-156/2019

Дело № 12-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заедании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 05 августа 2019 года № 59/12-8982-19-И/239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 05.08.2019 № 59/12-8982-19-И/239 должностное лицо ФИО2, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Профи», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной в ООО «Профи» в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с плотником-бетонщиком ФИО, проверки по месту осуществления деятельности общества по адресу: <...> выявлены нарушения ФИО2 трудового законодательства Российской Федерации, а именно в нарушение ст.212, ст.213 Трудового кодекса РФ, Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в отношении работника ФИО отсутствует заключение периодического медицинского осмотра (обследования).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Кайгородов А.П., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, связанными с не разъяснением прав директору ООО «Профи».

В судебном заседании ФИО2 и защитник Кайгородов А.П. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в адрес ООО «Профи» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором содержалась информация о том, что 05.08.2019 в 14:00 в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, из уведомления от 30.07.2019 о составлении протокола об административном правонарушении следует, что оно адресовано юридическому лицу ООО «Профи» и содержит информацию о составлении протокола лишь в отношении Общества, но не его должностного лица. Уведомление вручено директору ООО «Профи» ФИО2 31.07.2019, что подтверждается его подписью. Также из уведомления не следует, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в тот же день 05.08.2019.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в тот же день, то есть 05.08.2019, в отсутствие ФИО2 либо его защитника. При этом в материалах дела отсутствует извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.08.2019 и постановления по делу от 05.08.2019, копии указанных документов были вручены ФИО2 06.08.2019.

Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает право на защиту, следовательно, постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 05 августа 2019 года № 59/12-8982-19-И/239 в отношении ФИО2 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Спиридонов