Решение № 2-1555/2025 2-1555/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1555/2025

Дело № 2-1555/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000623-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи кредитной карты с предоставлением кредита. Указанный договор заключен в результате публичной офертой. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 25.09.2023г. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Банком утрачены документы, в связи с чем, истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 67327,76 рублей, судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации согласно сведениям, представленным МВД России, а также путем направления смс-уведомления по телефону, указанному в заявлении на предоставление/прекращение доступа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона от 06.05.2023г.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик пользовался кредитным счетом №, указанное подтверждается представленной выпиской из счета (л.д.8).

При этом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств-основания для возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых указанный счет мог быть использован.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Представленная распечатка о деталях договора не может свидетельствовать о его заключении, поскольку исходя из указанной распечатки, невозможно сделать вывод о существенных условиях договора, о подписании договора сторонами, будь то физическая подпись ответчика и представителя истца, либо их аналог.

Исходя из системного толкований вышеуказанного и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и ответчиком не опровергнут, соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 45, 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Края (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 67237,76 рублей, судебные расходы в размере 4000,00 рублей, а всего взыскать 71 327 (семьдесят одна тысяча триста двадцать семь) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова