Решение № 2А-8648/2021 2А-8648/2021~М-6449/2021 М-6449/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-8648/2021

23RS0041-23RS0041-01-2021-009707-29 К делу № 2а-8648/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Тихонова Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО “ОТП Банк” к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО “ОТП Банк” обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с даты возбуждения исполнительного производства должностным лицом ненадлежащим образом были исполнены требования Закона об исполнительном производстве, не были осуществлены должным образом исполнительные действия, а именно: не вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ; не была проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации/жительства; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не было установлено имущество, зарегистрированного за супругом должника; не был направлен запрос в органы УФМС с целью установления места жительства должника. Указанные нарушения являются грубыми и существенными, ущемляют права и интересы АО “ОТП Банк” как взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В связи с чем, просит суд признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, представитель Административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю представили в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Суд, учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства вручения АО “ОТП Банк” оспариваемых постановлений, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок для подачи иска.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного закона).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: АО “ОТП Банк”, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 9 902,03 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа в период должностным были выполнены следующие исполнительные действия.

Направлены запросы в банковские организации, ПФ РФ, ИФНС России с целью установления имущественного положения должника, наличии денежных средств на расчетных счетах должника, пенсионных и иных отчислений, производимых в пользу должника, установления действительного адреса регистрации должника; в ЗАГС с целью установления гражданского состояния должника; в ГИБДД МВД России с целью установления наличия движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, либо ином праве; в Росреестр с целью установления наличия недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, либо ином праве.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, имеющихся в деле доказательств, наличия указанных выше ответов на запросы, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6 действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, являются несостоятельными и голословными, не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что должностным лицом были направлены запросы в органы Управления ЗАГС Краснодарского края, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, УФМС России по г. Краснодару, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд полагает обоснованным в административном иске АО “ОТП Банк” отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления АО “ОТП Банк” к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.07.2021.

Председательствующий: