Решение № 2-1370/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1370/2024

производство № 2-1370/2024

УИД № 67RS0001-01-2023-003599-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19.10.2023 № У-23-99292/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование требований, что 06.06.2023 в д. Нагать Смоленского района Смоленской области по ул. Окружная, д. 14 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак. №, виновником признан его второй участник водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак. №, ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков 29.06.2023 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 265864, 50 руб. ФИО1, не согласившись с выплатой, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного У-23-99292/5010-010 от 19.10.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 134135, 50 руб. Также пунктом 4 Решения установлено, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой в размере 2 658, 65 руб., не более 400000 руб. По доводам иска полагают незаконным вынесенное решение, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 была проведена экспертиза, выводы который являются ошибочными, в экспертном заключении не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, что привело к принятию неправомерного решения. Ссылаются на выполненную ООО «Оценка-НАМИ» рецензию от 25.07.2023 на экспертное заключение № 045/2023 (представлено с претензией потерпевшего) об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в которой эксперт пришел к выводу, что представленное экспертное заключение № 045/2023 с итоговой суммой c учетом износа 653 725,86 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 06.06.2023, не соответствует Единой методике. Также ссылаются на экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» от 08.08.2023, в котором эксперт пришел к выводу, о рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 630959 руб. и стоимости годных остатков 392500 руб. При этом, эксперт ООО «БРОСКО» в заключении от 06.10.2023, выполненном по инициативе финансового уполномоченного пришел к выводу о размер расходов на восстановление <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет – 853 770, 66 руб.; с учетом износа и округления до сотен рублей – 467 500 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП: 960450 руб. в связи с наличием указанных противоречий полагают заключение ООО «БРОСКО» недостоверным.

Просят суд: отменить решение финансового уполномоченного У-23-99292/5010-010 от 19.10.2023: отказать ФИО1 в выплате страхового возмещения, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 6000 руб. в счет возврат уплаченной госпошлины; в случае отказа в удовлетворении требований, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ взысканную неустойку, определив ее в конкретной денежной сумме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в поданном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся заседании его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых он, возражая против заявленных требований и ходатайства, поддерживает свое решение.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО ПК «Лаваш» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав позицию представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023 д. Нагать Смоленского района Смоленской области по ул. Окружная, д. 14, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинен вред принадлежавшему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0275124273.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0307362087.

Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

07.06.2023 ФИО1 обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

В этот же день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №001GS23-046310_185815 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет 496777 руб., с учетом износа 265 864, 50 руб.

29.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 265 864, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 259.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование требований приложив заключение ИП ФИО4 от 07.07.2023 №045/202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1229400 руб., с учетом износа – 653700 руб.

Письмом от 10.08.2023 № И-001GS23-032709 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.08.2023 ФИО1 осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 2658, 65 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц выплачено 2312, 65 руб.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «БРОСКО» от 06.10.2023 № У-23-99292/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 853770,66 руб., с учетом износа – 467500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 960450 руб.

Решением № У-23-99292/5010-010 от 19.10.2023 финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 135 руб. 50 коп.

Не согласившись с таким решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявителем в материалы дела представлена рецензия, выполненная ООО «Оценка НАМИ», из которой следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включены ремонтные воздействия в отношении арки заднего колеса левой внутренней, так как согласно представленным фотоматериалам определить степень повреждения указанной детали не представляется возможным. На основании вышеизложенного представленного экспертного заключения № 045/2023 итоговая сумма c учетом износа 653 725,86 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП 06.06.2023 г. Также представлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» от 08.08.2023, в котором эксперт пришел к выводу, о рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 630959 руб. и стоимости годных остатков 392500 руб. Также указано на несоответствие заключения, выполненного ООО «БРОСКО» Положению ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» № 433-П от 19.09.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций, об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Кроме того, учитывая те же разъяснения (Вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

В связи с наличием в имеющихся в материалах дела калькуляции, экспертных заключениях и заключении специалиста, каждый из которых представил документы о наличии соответствующей квалификации, и мотивированно обосновал свои выводы, существенных расхождений в части определения повреждений, полученных автомобилем ФИО1 в результате ДТП 06.06.2023, учитывая его заявленные в материалах дела обстоятельства, в связи с сомнениями в полноте и обоснованности проведенного ООО «БРОСКО» исследования, определением суда от 05.03.2024 по делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО5

Экспертом, в результате проведенного исследования было дано заключение № 11.04.24 от 10.04.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, а именно: (боковина задняя левая, спойлер бампера заднего левая часть, боковая рама левая внутренняя (внутренняя арка заднего левого крыла – согласно акту осмотра ТС), усилитель передний боковины задней левой и шумоизоляция арки колеса заднего левого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 06.06.2023 и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 07.06.2023, в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 06.06.2023, т.к. имеют сходства:

- расположены в одной контактной зоне, а именно, в боковой левой части ТС;

- связаны единым механизмом следообразования;

- по характеру повреждений, а именно, образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жетскости и твердости, который имел выступающие в пространстве части и кромки;

- по направлению деформирующего воздействия со стороны следообразующего объекта, а именно, слева-направо под некоторым углом относительно продольной оси ТС.

Повреждений колесной арки задней левой внутренней автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.06.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 1240801,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.06.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 651766,50 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № по состоянию на 06.06.2023 (до момента ДТП) составляла 978500 руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 06.06.2023 (после ДТП) составляла 234783 руб.

Вышеприведенное заключение подготовлено независимым экспертом, имеющим необходимое для производства экспертиз образование и обладающий соответствующей квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта участниками процесса не оспаривались. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому она принимается во внимание при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку согласно представленного заключения эксперта, по сути установившего полную конструктивную гибель автомобиля, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате ФИО1 должна была составить 743717 руб. (978500 – 234783), что превышает 400000 руб., при этом, финансовым уполномоченным взыскана недоплата страхового возмещения в пределах страхового лимита, в данном случае отсутствует нарушение прав заявителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования финансовой о снижении взыскиваемой неустойки, установленной п. 3 решения финансового уполномоченного на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 78-КГ20-75-КЗ.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено нарушение финансовой организацией сроков выплаты заявителю страхового возмещения, он пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки, начиная с 29.06.2023 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед страхователем по выплате части страхового возмещения в сумме 2658,65 руб., при этом указав, что таковая подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), а именно: в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 29.06.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения (134135, 50 руб.)., но, совокупно с неустойкой в размере 2658,65 руб., не более 400000 руб.00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного от 19.10.2023 № У-23-99292/5010-010, уполномоченный, установив нарушение финансовой организацией срока выплаты заявителю страхового возмещения (таковая подлежала выплате не позднее 28.06.2023), пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки с 29.06.2023 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, с учетом добровольно выплаченной неустойки, в размере 2658рублей 64 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. При этом взыскание таковой поставлено в зависимость от неисполнения в установленный срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения) обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 134135, 50 рублей.

Взыскание неустойки на будущее время не противоречит положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В этой связи.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В материалах дела не содержится информации о том, что финансовая организация обратилась к финансовому уполномоченному с подобным заявлением, сведений о выплате потерпевшему страхового возмещения и исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, что исключило бы необходимость уплаты неустойки, также не представлено, в связи, с чем сама способствовала взысканию с нее неустойки.

При таком положении, суд приходит к убеждению о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, размер неустойки, который мог быть начислен по решению финансового уполномоченного продиктован исключительно действиями заявителя, который не был лишен возможности выплатить на период дела взысканную сумму или воспользоваться вышеприведенным правовым механизмом.

Касательно доводов о несоразмерности неустойки суд также руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем заявляя об уменьшении неустойки страховая компания не приводит ни одного из указанных выше обстоятельств.

Показатель неустойки в 1 % в день не свидетельствует о чрезмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным на будущее время и при условии неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, поскольку сам по себе характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.

В силу установления указанного порядка законом данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным. Предусмотренный статьей 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

При этом, как указано выше в данном случае неустойка на стороне заинтересованного лица возникает только лишь в результате нежелания финансовой организации своевременно исполнить решение финансового уполномоченного или воспользоваться предоставленными механизмами правовой защиты на период рассмотрения спора, при том, что в данном случае оснований полагать о некомпетентности заявителя, как профессионального участника рынка не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным при условии неисполнения его решения, то есть на будущее время, в зависимости от действий самой финансовой организации, ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки на предмет чрезмерности, с учетом того, что законодателем в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для возмещения финансовой организации, понесенных ею судебных расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины не имеется, с учетом того, что решение суда принято не в пользу заявителя, а также принимая во внимание то, что в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, он является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-99292/5010-010 от 19.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин