Решение № 2-1003/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-1003/2024;)~М-439/2024 М-439/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1003/2024

гражданское дело №2-81/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 29 августа 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг», первоначально о взыскании в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения суммы в размере 338500 рублей; расходов по проведению экспертизы – 80000 рублей; компенсации морального вреда – 50000 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента отказа ответчика в удовлетворения такого требования по дату вынесения решения суда (за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326); неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков; расходов по составлению нотариальной доверенности – 2000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Верхнепашинского сельсовета <адрес> и ФИО1 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в связи с чем в собственность истца перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, является ООО «Строй-Холдинг».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев; на всех стенах и потолках появились трещины; дверные блоки, в том числе входная дверь, установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием); отопительные, сантехнические приборы (раковина, унитаз), оконные и балконные блоки во всей квартире установлены не по уровню; по отделке стен и пола керамической плиткой имеются отклонения от плоскости по вертикали, а на элементах отделки имеются следы инструментов и иные следы сыпучих смесей (монтажной пены, сколов, царапин на окнах).

С целью фиксации указанных недостатков заявителем проведена независимая экспертиза качества квартиры, по результатам проведения которой установлена стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 338500 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца по проведению экспертизы составили 80000 рублей.

Таким образом, документально установлен факт того, что переданная квартира не соответствует предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем, имеются нарушения прав истца, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков, которая получена последним, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что и послужило основанием к обращению с иском в суд. Также истцом пронесены расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб.

В дальнейшем, представитель истца ФИО3 представил уточнённое исковое заявление, в котором, с учётом выводов проведённой по делу повторной судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере 338006,34 руб.; расходы по проведению экспертизы для определения цены иска в сумме 80000 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителя») по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3380 руб. (338006,34*1день*1%); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (в размере, установленном законодательством) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения; расходы по составлению нотариальной доверенности – 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в рамках искового заявления и уточнения к нему, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй-Холдинг» ФИО4 участвуя в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ООО «Строй-Холдинг» являлось подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: <адрес> А, а не его застройщиком, и не привлекало денежные средства дольщиков для его строительства. Между ООО «Строй Холдинг» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг, выполнению работ, продаже товара. ООО «Строй Холдинг» произвел строительство многоквартирного жилого дома в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Красноярском крае». Передачу квартиры осуществляла администрация Енисейского района в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению лиц из аварийного жилья. Согласно условиям муниципального контракта, если в период эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки. Между тем, при приемке квартиры от администрации Верхнепашинского сельсовета по соглашению об изъятии недвижимости и по акту приема-передачи жилого помещения истец ознакомилась с санитарно-техническим состоянием жилого помещения и претензий не имела. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом незаконно заявлены требования о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире при отсутствии потребительских отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, при определении размера подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к возмещению расходов дольщика на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку Истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков, то убытки, относящиеся к возмещению расходов на устранение недостатков, причиненные до ДД.ММ.ГГГГ, не учитываются.

В части требований о взыскании денежных средств в качестве расходов по проведению экспертизы для определения цены иска в сумме 80000 руб. представитель ответчика указала, что представленное досудебное заключение ООО «КБСТЭ» №А-30 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не является экспертным заключением, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности по ст.307 УК РФ, из его содержания невозможно идентифицировать дом, квартиру, в которых проводилось исследование. Доказательств, подтверждающих выезд эксперта по месту нахождения объекта, истцом не представлено. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №А-27 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «КБСТЭ», о принятии от ФИО3 за ФИО1 на основании договора на осуществление исследования качества указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительную экспертизу на сумму 80000 руб.; аналогичная квитанция к приходному кассовому ордеру за №А-27 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «КБСТЭ» о принятии от ФИО3 за ФИО7 на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А <адрес> за общестроительную экспертизу на сумму 80000 руб. представлена в материалы гражданского дела № по иску к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя. Таким образом, только контрольно-кассовый чек является бланком строгой отчетности и подтверждением внесения денежных средств. Между тем, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате за проведение оценочной экспертизы выдана без кассового чека, и не является документом строгой отчётности, в связи с чем, не является подтверждающим документом несения расходов лично истцом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, поскольку выявленные строительные недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми, позволяют в полном объёме использовать помещение по назначению, что свидетельствует о небольшой значимости для истца наличия в квартире строительных недостатков. У ответчика отсутствовала возможность добровольно устранить недостатки, после получения претензии, истцу было предложено совместно осмотреть жилое помещение, указаны дата и время осмотра квартиры, однако доступ в квартиру не был обеспечен.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителя») по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3380 руб. полагала необоснованными ввиду моратория на взыскание неустоек и иных штрафных санкций.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (в размере, установленном законодательством) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения полагала необоснованными, поскольку они заявлены на будущее время.

Требование о взыскании денежных средств в качестве расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной доверенности усматривается, что истец поручает ООО «ЮА «Новостройка» представлять ее интересы и вести дело о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в спорной квартире, а также представлять интересы истца в отношениях с застройщиком, при этом ответчик не является застройщиком.

Ссылаясь на постановление Правительства от 18.03.2024 года №326, которое на момент принятия решения по настоящему делу является действующим и ограничивает возможность начисления штрафа, полагала требование истца в данной части не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица – администрация Енисейского района и администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз.5 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Строй-Холдинг» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ объекта 30-ти квартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>А, в том числе с учетом графика выполнения строительных работ (приложение № к контракту), в соответствии с условиями контракта, собственными силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с разработанной проектной документации, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию строительства объекта, администрацией <адрес> принят 30-ти квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>А, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии объект завершенного строительства во исполнение региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в <адрес>» передан администрации Верхнепашинского сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Верхнепашинского сельсовета <адрес> и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в связи с чем, в собственность истца перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации вышеприведенного жилого помещения собственником были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве застройщиком.

Как указывает истец, для определения качественного состояния объекта и определения стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения истец обратилась к ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» (ООО «КБСТЭ»), специалистом которой был проведен осмотр и выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленному в суд заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» (ООО «КБСТЭ») №А-30 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>А по <адрес> в <адрес>, построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 338500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>, составляет 442068,16 руб.

В связи с наличием в выводах экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречий требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым актам, и наличия в связи с этим, сомнений в правильности и обоснованности его выводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения недостатков строительно-монтажных и иных работ, возникших в результате нарушения ответчиком при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил, стоимости их устранения, производство которой поручено ООО «Квазар»; несение расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта №-А1/25 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения ООО «Строй-Холдинг» при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил требований.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения. Выявленные дефекты не являются препятствующими использованию квартиры по прямому назначению. В указанной квартире имеются недостатки (дефекты) явные и скрытые, то есть такие, что их обнаружение было невозможно при приеме квартиры. В квартире имеются недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации жилого помещения.

Стоимость устранения установленных в ходе экспертизы недостатков, в том числе выявленных при производстве ООО «Строй-Холдинг» строительно-монтажных и (или) отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», представлена в локальном ресурсном сметном расчете №, и составляет 338006,34 руб.

Причины образования каждого из дефектов указаны в исследовательской части данного заключения. Иные недостатки (в исключении эксплуатационных) в <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, возникли после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения между ФИО1 и муниципальным образованием соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения не могли возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ, проведенных самим истцом или привлеченными к проведению таких работ третьими лицами.

Разница между стоимостью устранения недостатков при производстве ООО «Строй Холдинг» строительно-монтажных и (или) отделочных работ, установленных данной экспертизой и заключениями определенных в заключении №, составленном ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла в связи со следующим:

- в заключении № указаны отделочные покрытия потолка коридора - окраска. Фактически на момент проведения осмотра собственником и/или третьими лицами выполнено устройство натяжного пленочного потолка в помещении коридора;

- расхождение в стоимости устранения недостатков, указанном в заключении № в данной экспертизе составляет менее 500 рублей;

- трещины герметика подоконной плиты, указанных в заключении экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № являются следствием эксплуатации (превышения максимальной допустимой нагрузки на подоконник, в результате чего подоконная плита прогибается, образуя трещины в местах стыков с проемом);

- отклонения по вертикали дверных блоков фактически имеются только в помещении ванной комнаты. В иных помещениях отклонения межкомнатных блоков не превышают допустимых значений требований нормативных технических документов;

- отклонения по вертикали оконных блоков фактически не превышают допустимых значений требований нормативных технических документов;

- промерзания и продувания оконных блоков на момент экспертизы не были установлены. Также промерзания, указанные в заключении экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на нормативные документы, утратившие силу.

Указанное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, с учетом выводов вышеуказанного заключения, о взыскании с ответчика в счёт устранения стоимости недостатков жилого помещения суммы 338006,34 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Квазар», у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика и с применением обязательных СНиПов и ГОСТ; в ходе проведения экспертизы экспертом установлен факт нарушений обязательных требований при производстве строительных и иных работ, выразившийся в обнаруженных в квартире дефектах, перечисленных в заключении, определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры; экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения истца. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, являются определенными и не имеют противоречий. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены документально; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, а потому его выводы признаются обоснованными и достоверными.

При таком положении, оценивая все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст.59, 60 ГПК РФ, учитывая, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как подрядчиком при строительстве жилого помещения, выявленных в течение гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает, что истец имеет право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, с учётом их возникновения в результате несоблюдения ответчиком требований действующих ГОСТ, СП, в общем размере 338006,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Такая стоимость является для истца реальным ущербом, который она вынуждена понести для их устранения, что подтверждается выводами судебного эксперта в заключении, основанными, в том числе, на анализе предоставленных материалов с требованиями нормативно-технических и расчетных документов.

Доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что целью заключенного между администрацией Енисейского района Красноярского края в лице главы Енисейского района и ООО «Строй-Холдинг» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 30-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, в связи с чем, истец, приобретший квартиру на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, взамен квартиры, находящейся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, пользуется правами потребителя.

Также несостоятельным являются и доводы стороны ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку обязанность ответчика возместить ущерб установлена ст.1095 ГК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем).

При рассмотрении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества, возведённого в рамках муниципального контракта, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст.1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3380 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, квартира была предоставлена ФИО1 не застройщиком, а муниципальным образованием Верхнепашинскоий сельсовет Енисейского района в порядке обмена в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, положения ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не применяются; истец вправе требовать от ответчика, который несет ответственность за качество своих строительных работ при возведении переданного объекта недвижимости, взыскания неустойки по правилам ст.31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 данного закона, то есть в размере 3% в день от цены работы (услуги), а не в размере 1% как указано в первоначальном иске при обращении в суд (исходя из п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, указанным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указание в первоначальном и уточненном исковом заявлении на разделение периода для взыскания неустойки на будущее время, с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, не меняет порядок ее расчета – в денежной сумме на момент принятия решения и далее, с указанием составных частей для расчета и предельного размера.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ; по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому стоимость устранения недостатков, указанную в заключении ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» №, ответчик считает необоснованной. Таким образом, данная претензия не удовлетворена в десятидневный срок, предусмотренный п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, просрочка исполнения наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера 3% в день от суммы стоимости устранения недостатков 338006,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день принятия решения, что составит 4593506,16 руб. из расчета: 338006,34 руб. * 453 дн. * 3%.

При этом, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, установленная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ограничена стоимостью строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данный период в предельном размере 338006,34 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 340506,34 руб. (338006,34 + 338006,34 + 5000) * 50%)).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы пени, штрафа, предусмотренным ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком, вопреки ст.333 ГК РФ и разъяснениям п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не доказано наличие исключительных обстоятельств, при этом, ходатайства о снижении неустойки, штрафа не заявлялось.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к сложившимся правоотношениям сторон неприменим, то и положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (которым установлен мораторий на взыскание до 31.12.2025 года пени, штрафа) на эти правоотношения также распространяться не может; ответчик не является застройщиком применительно к понятию, приведенному в статье 2 указанного Федерального закона, в связи с чем, введенный этим нормативным актом мораторий на взыскание штрафных санкций в отношении ответчика по данному делу применению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п.1, 10-13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебного заключения по установлению стоимости строительных недостатков квартиры на, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы в размере 80000 рублей стороной истца была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №А-27 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице директора ООО Юридическое Агентство Новостройка» ФИО3 и ООО «КБСТЭ».

Между тем, поскольку такой же документ (с теми же реквизитами) был представлен ООО ЮА «Новостройка», ФИО3 при подаче иска в Енисейский районный суд <адрес> в интересах иного лица к тому же ответчику ООО «Строй-Холдинг» по иному делу (дело №), в связи с чем, возникли сомнения в несении по нему расходов истцом (представителем истца), истцу (представителю истца) письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ было предложено дополнительно, в подтверждение факта несения данных расходов (оплате услуг ООО «КБСТЭ» по обследованию квартиры, принадлежащей ФИО1), предоставить к судебному заседанию платежный документ – контрольно-кассовый чек (кассовый ордер) о внесении за ФИО1 в кассу ООО «КБСТЭ» суммы в размере 80000 руб. (в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №А-27, выданной ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ), а также предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие передачу (перечисление) ранее самой ФИО1 представителю ФИО3, или иному представителю (сотруднику ООО ЮА «Новостройка») денежной суммы в размере 80000 руб. для последующей ее оплаты услуг ООО «КБСТЭ». Письмо было получено ФИО1 и ее представителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, таких документов суду стороной истца не было предоставлено, а поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру №А-27 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает достоверно факт уплаты в кассу ООО «КБСТЭ» суммы 80000 руб. самой ФИО1 или представителем в интересах ФИО1, то есть несение истцом данных расходов достоверно не подтверждено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве понесённых расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат также взысканию расходы за нотариальное удостоверение нотариусом Енисейского нотариального округа доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО ЮА «Новостройка» и его директору ФИО3 для представления ее интересов, в том числе, по делу о возмещении расходов для устранения недостатков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 2000 руб.

Всего с ответчика ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 023 519 руб. 02 коп. (338006,34 руб. (расходы по устранению недостатков строительных работ в жилом помещении) + 338006,34 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 340506,34 руб. (штраф за неисполнение требований потребителя) + 2000 руб. (судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в прежней редакции) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13592,60 руб. (13292,60 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения – 338006,34 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 338006,34 руб., штраф за неисполнение требований потребителя – 340506,34 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., а всего – 1 023 519 (один миллион двадцать три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.