Апелляционное постановление № 22-371/2026 22-5798/2025 25798/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Усов А.С. № 25798/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Липовицкого Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Липовицкого Д.Д., осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2024 года ФИО1 осужден за 4 преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2023 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

05 сентября 2025 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Липовицким Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

По доводам жалобы судом не в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материале по ходатайству ФИО1

Так, ссылаясь на характеристику осужденного, указывает, что ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ - 10 ГУФСИН России по Новосибирской области 26.11.2024, в межобластную больницу для больных с активной формой туберкулёза, не может содержаться на общих основаниях, и ему оказывается соответствующее специальное лечение и условия его содержания отличаются от общих условий в иных исправительных учреждениях.

Не согласившись с выводом суда указывает, что суд и не мог обнаружить в заключении выводов о том, мог ли ФИО1 заболеть после совершения преступления, за которое отбывает наказание по приговору от 25.09.2024, так как медицинское освидетельствование на тот момент времени не проводилось, и это не входит в перечь того, что должно содержаться в выводах комиссии согласно действующему законодательству.

Также сторона защиты считает не относящимся к рассматриваемому вопросу довод суда о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствовали ему в июле 2018 года совершить преступление, за которое он в настоящее время отбывает наказание. Ссылаясь на материалы, указывает, что заболевание, препятствующее отбыванию наказания, выявлено у ФИО1 26.09.2025. При этом, ФИО1 находится в местах лишения свободы непрерывно с 2007 года по настоящее время, не освобождался и не мог получить выявленное заболевание нигде кроме как в местах лишения свободы. В заключении, в разделе «анамнез пациента» указано, что ФИО1 лечится добросовестно, от медицинской помощи не отказывался.

Ссылаясь на постановление Пленума считает, что наличие у ФИО1 взысканий не может препятствовать его освобождению.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл большую часть наказания, не отбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, принимал меры к возмещению исковых обязательств, имеет профессию, культурно-массовые мероприятия посещает, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, внешний вид опрятен, с администрацией исправительного учреждения тактичен, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, стремится к получению поощрений. После освобождения от наказания будет проживать со своей матерью - ГНВ, которая опрошена и пояснила, что её сын ФИО1 после освобождения будет проживать с ней, она будет оказывать всю необходимую помощь, в том числе материальную, а также уход. Также была опрошена ГКО (падчерица ФИО1), которая дала аналогичные пояснения.

На постановление суда осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении от наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Считает постановление суда незаконным, так как в судебном заседании было установлено наличие у него заболевания, препятствующего дальнему отбыванию им наказания по приговору суда. Заболевание установлено 26.09.2025, то есть после совершения им преступления.

Считает, что не указано в постановлении конкретные основания, предусмотренные законом, которые имели бы значение для разрешения заявленного ходатайства, для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе, в том числе ссылаясь на тяжесть преступления и условия содержания. Оказание медицинской помощи в исправительном учреждении также не является законным основанием для отказа в освобождении от отбывания наказания по болезни.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что его состояние здоровья ухудшилось, он признан инвалидом 2-й группы, что подтверждает неэффективность оказания ему медицинской помощи в исправительном учреждении; при освобождении он может получать выше объем медицинских услуг и качество оказываемой медицинской помощи.

В связи с наличием установленного у него тяжелого заболевания и его состоянием здоровья, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а заявленное им ходатайство удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Липовицкий Д.Д., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Семенова Е.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 2582-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации" положения ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежат применению при определяющем наличии заболевания, входящего в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54. Однако, наряду с этим подлежат учету и другие обстоятельства, в том числе свидетельствующие о наличии в связи с этим заболеванием препятствий для отбывания наказания, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношения к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данных о его личности и т.д.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Помимо этого суд учитывает положения ст. 175 УИК РФ, рассматривает ходатайство в порядке ст. ст. 396,397,399 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от № 133 от 26 сентября 2025 года, Киму Е.С. поставлен диагноз; В 20.8 ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4 В, стадия прогрессирования на фоне АРВТ; туберкулез легких в анамнезе; кахексия; изнуряющий синдром; генерализованные бактериальные инфекции.

Согласно указанному заключению, заболевание ФИО1 входит в пп. 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.

Оснований сомневаться в достоверности медицинского заключения не имелось у суда первой инстанции, не усматриваются они из материалов дела.

Вместе с тем, как верно указывает суд, освобождение от наказания в связи с болезнью является правом, а не обязанностью суда и решается исходя из совокупности всех имеющих значение обстоятельств.

Между тем, представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что болезнью, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый заболел после совершения преступления, за которое отбывает наказание.

В пункте 7 указанного Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указана болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и термальной стадии. Между тем, в указанном медицинском заключении № в описании заболевания указана ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4 В, стадия прогрессирования на фоне АРВТ, выводов о том, что у ФИО1 имеется термальная стадия не содержится. Согласно заключению осужденный ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания по болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Утверждения об обратном, а именно о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности указания судом, что наличие заболеваний не препятствовало Киму Е.С. в июле 2018 года совершить преступление, поскольку по приговору данное заболевание не было установлено, является необоснованными, поскольку согласно заключению ФИО1 болен ВИЧ-инфекцией с 2007 года, проходил лечение туберкулеза с 1997 по 1998 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому указание на наличие взысканий является целесообразным.

При принятии решения по ходатайству об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, судом верно принимались во внимание степень исправления осужденного, отношение к лечению. Кроме того, освобождение от наказания в связи с болезнью является правом, а не обязанностью суда и решается исходя из совокупности всех имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Липовицкого Д.Д., осужденного ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Липовицкого Д.Д., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда