Решение № 2-649/2021 2-649/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-649/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: ФИО1,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства»: ФИО2,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Нягани, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства» и с Администрации города Нягани стоимость причиненного ущерба в размере 173 005 руб. 34 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 760 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в 16 часов 30 мин. с крыши здания, находящегося в собственности Администрации города Нягани и в обслуживании Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства», упал снег на принадлежащее истцу транспортное средство, причинив имущественный ущерб, стоимость которого определена оценщиком. Обращаясь в суд истец полагает, что в данном случае ответственность ответчики должны нести в солидарном порядке.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства» в ходе судебного заседания заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что действительно, здание, расположенное по адресу: <адрес> передано собственником в оперативное обслуживание ответчика, но сход снега произошел с крыши пристроя к указанному дому, который был возведен по требованию Пожнадзора существенно позже строительства переданного здания и собственником в оперативное управление не передан, так как в техническом паспорте не учтен. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не был соблюден пожарный разрыв 10 метров при парковке автомобиля возле здания, что привело к причинению ущерба.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом, привлеченного на основании определения суда, заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что автомобиль истца был припаркован в нарушение противопожарных норм, так как пристрой к зданию является пожарным выходом. Вместе с тем, данный пристрой, как объект неразрывно связанный с домом № также был передан в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства».

Ответчик Администрация города Нягани о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Нягани.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани лейтенантом полиции Г.., дата в 16 часов 30 мин. с крыши дома, расположенного по адресу<адрес> упал снег на припаркованный около здания автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив повреждения в виде разбитого заднего правого фонаря, вмятин на заднем правом крыле, задней правой двери и разбитого стекла на задней правой двери, а также возможно наличие повреждений на крыше.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца участники по делу не оспаривали.

Право собственности на автомобиль ФИО1 подтверждается представленной в дело копией ПТС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленного свидетельства о праве собственности от дата собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Нягань.

дата данное здание передано в оперативное управление Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства» (далее Казенное учреждение, Учреждение) о чем внесена запись о государственной регистрации права.

Договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от дата № предусмотрено, что казенное учреждение владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом.

Из пояснений представителя Учреждения следует, что обслуживание здания осуществляется силами Казенного учреждения.

Из представленной фотосхемы земельного участка следует, что здание № <данные изъяты> микрорайона расположено внутри дворовых территорий жилого микрорайона.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что проезжие части примыкающие к земельному участку дома № не были оборудованы знаками о запрете стоянки и остановки.

Стороны по делу не оспаривали того факта, что снег сошел с крыши пожарного выхода дома №, пристроенного с торцевой части здания на всю его высоту.

Согласно проекту гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту эвакуационной лестницы, данный пристрой был выполнен дата

Согласно техническому паспорту здания от дата, дом <адрес> является пятиэтажным, имеет холодный пристрой.

Согласно исследованным материалам дела и пояснениям представителей ответчиков, именно данный пристрой был реконструирован в пожарный выход со всех пяти этажей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Казенное учреждение, имея в оперативном управлении нежилое здание, ненадлежащим образом осуществляло уход за ним, в следствии чего произошел сход снега, что явилось причиной повреждений автомобиля истца.

Ссылка представителя Учреждения о том, что реконструированный пожарный выход не был передан в оперативное управление является несостоятельной, так как на момент заключения договора № о закреплении имущества на праве оперативного управления, данный пожарный выход был обустроен и после передачи здания оно обслуживалось Казенным учреждением на протяжении продолжительного времени, вплоть до настоящего времени, при этом представителем учреждения не представлено доказательств того, что собственником не был передан пристрой в оперативное управление.

Напротив, представитель Казенного учреждения, представив паспорта готовности здания на период <данные изъяты>, пояснила суду, что данный пристрой является холодным и не требует специального содержания, что и не выполнялось Учреждением.

Как указывалось выше, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины Учреждения.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется представленным истцом Экспертным исследованием №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 173 005 руб. 34 коп. без учета износа на заменяемые детали.

Представленное истцом Экспертное исследование ответчики по делу не оспаривали.

Учитывая изложенное, полагаю, что указанная сумма должна быть взыскана с Казенного учреждения в пользу истца.

Пояснения представителей ответчиков о несоблюдении истцом пожарной дистанции 10 метров от здания при парковке автомобиля со ссылкой на СанПин 2.1.2.2645-10 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ, суд не принимает во внимание, так как указанные санитарные нормы определяют порядок размещения парковочных мест около зданий. При этом, стоянка и остановка автомобиля на проезжей части дворовой территории разрешена главой 12 Правил дорожного движения РФ без каких-либо указаний на расстояние от жилого дома или нежилого здания.

Определяя Учреждение как лицо, виновное в причинении ущерба транспортному средству истца, руководствуясь требованием ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагаю возможным взыскать с Учреждения стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено представленной копией договора и квитанции (л.д. 15-17).

Руководствуясь требованиями ст. 100 и 98 ГПК РФ с ответчика Казенного учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб. (л.д. 40, 45), а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 760 руб. (л.д. 5).

Требования, предъявленные к Администрации города Нягани, удовлетворению не подлежат, так как характер установленных правоотношений в части собственности на здание и передачи его в оперативное управление, не предполагает солидарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани «Управление городского хозяйства» стоимость причиненного ущерба в размере 173 005 руб. 34 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 760 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин