Решение № 2-212/2021 2-2178/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-212/2021

УИД 77RS0002-01-2020-001730-23

Дело №2-212/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, прокурора- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тельменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2020 года ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Басманный районный суд <адрес> с иском, в котором просило суд: 1) взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Тальменка-банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 428,77 рублей, в том числе: основной долг- 678 586,14 рублей; задолженность по процентам – 477 990,59 рублей; неустойку по основному долгу – 538,19 рублей; неустойку по процентам – сумма неустойки -313,85 рублей, а также проценты за пользование кредитом, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; 2) возложить на ФИО2 обязанность по уплате государственной пошлины в размере 13 987,14 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заёмщик) был заключён Договор потребительского кредита № согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 800 000,00 руб., с уплатой 30% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил, выдав денежные средства, однако последнее погашение части кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами было произведено ответчиком в декабре 2016 года и на день подачи иска в суд заёмщик не вернул сумму кредита и не произвёл проценты за пользование заёмными денежными средствами, что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств. В добровольном порядке сумма задолженности ФИО2 не выплачена, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тальменка банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Сакский районный суд Республики Крым и передано на рассмотрение судье Собещанской Н.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле допущен прокурор.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, дал пояснения по делу аналогично изложенным в иске, также пояснил суду, что с выводами экспертизы ознакомлен, в них указано, что подписи в договоре и квитанции о получении денежных средств, выполнены вероятно, не ответчиком ФИО2, поскольку вывод носит вероятностный характер, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя - адвоката ФИО7.

Представитель ответчика, адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил суду, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, заключение договора между сторонами опровергает заключение судебной экспертизы, в связи с чем, просил в иске отказать.

Помощник прокурора ФИО5, в судебном заседании с учётом исследованных доказательств, заключения экспертизы, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А03-1785/2017) Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением суда утверждён конкурсным управляющим – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.65-75)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А03-1785/2017) продлён срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.76-80)

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.39, 41 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в Минске ДД.ММ.ГГГГ), форма сделки определяется по законодательству места её совершения. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество. Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места её совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По правилам ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.3 ст.154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Судом установлено, что согласно представленной копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №16 между ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) достигнуто согласие по изложенным ниже индивидуальным условиям договора потребительского кредита, согласно которых ФИО2 (Заёмщик) взял в кредит денежные средства в размере 800 000 рублей, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших в период действия договора. Валюта, в которой предоставляется кредит – рубль РФ, процентная ставка (в процентах годовых) – 30% годовых.(л.д.24-26)

В пункте 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Заёмщик обязан произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее даты возврата кредита, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий путём внесения равных ежемесячных (аннуитентных) платежей в размере 34 000 рублей.

Указанные платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов должны вноситься, начиная с 1 календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в календарную дату, соответствующей дате (числу) предоставления кредита.

Согласно пункту 12 кредитного договора и п.п.9.1, 9.2, 9.4 Общих условий в случае нарушения Заёмщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суду представлена истцом копия графика погашения кредита ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что кредит выдан сроком на 1094 дней, сумма кредита 800 000 рублей, дата открытия кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 800 000 рублей.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № получил денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Так, согласно представленному расчёту процентов по ставке 30% на основании п.4 кредитного договора сумма просроченного основного долга составляет 678586,14 рублей, сумма процентов 477990,59 рублей, неустойка по основному долгу 538,19 рублей, неустойка по процентам 313,85 рублей, всего задолженность 1157428,77 рублей.

Судом установлено, что в адрес ФИО2 истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, повторно от ДД.ММ.ГГГГ № однако как указывает истец, требования исполнены не были ответчиком.(л.д.45-47)

В Положении Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», закреплены условия, соблюдение которых обязательно при предоставлении кредита, а именно: составление Анкеты клиента (Приложение№3 к Положению) с внесением сведений, указанных в Приложении №1 к Положению: п.п.1.8, 1.8.1, 1.9, 1.10 указанного Положения содержат требования о предоставлении клиентом информации об индивидуальном номере налогоплательщика, о страховом номере индивидуального лицевого счёта лица в системе обязательного пенсионного страхования, контактная информация (номер телефона), должность клиента, сведения о финансовом положении.

Согласно п.п.1.1, 2.1., 3.2., 5.1., 5.3 указанного Положения, кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать физическое лицо путём осуществления сбора сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению - для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов, сведения о клиенте, приведённые в приложении 3 к настоящему Положению, фиксируются кредитной организацией в анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленный на бумажном носителе, анкета (досье) клиента подлежит хранению в кредитной организации не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.7, п.2, п.8 ст.7.2 Федерального закона от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", направленного на защиту прав и законных интересов граждан, регулирующий отношения граждан РФ и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, действие которого распространяется на физических и юридических лиц, осуществляющих операции с денежными средствами кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счёт физическим лицом, документов и сведений, необходимых для его идентификации, открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента; заключать договор банковского счёта (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, сведений, необходимых для идентификации клиента, при отсутствии в расчётном или ином документе, содержащем поручение плательщика, кредитная организация, в которой открыт банковский счёт плательщика, обязана отказать в выполнении поручения плательщика.

При приёме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счёта на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

Судом установлено, что в связи с массовыми обращениями в Банк физических ли с заявлениями о неполучении ими кредитов конкурсным управляющий Банка обратился в МВД России с заявлениями о проведении проверок по фактам хищения принадлежащих Банку денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам., на основании которых Следователем 2 отдела следственной части Следственного управления УВД по Центральному административному округу ГУМВД России о <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, а ДД.ММ.ГГГГ о признании Банка потерпевшим по уголовному делу.

Судом установлено, что согласно ответа МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении информации» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.125)

Указанное, с очевидностью свидетельствует о недостоверности указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/16 сведений о постоянном месте жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что приговором Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.(л.дю133-138)

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменён, признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, снижено назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.(л,<адрес>)

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст.820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в силу п.2 ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз.2 ст.820 ГК Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам - ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №: подписи от имени ФИО2, послужившие оригиналом для изображения подписей, расположенных в электрофотографической копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом; подписи от имени ФИО2, послужившие оригиналом для изображений подписей, расположенных в электрофотографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом; вопрос о получении изображения исследуемых подписей не решался, так как установление факта монтажа и др.способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.(л.д.30-40, т.2)

Выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.87 ГПК Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, сторонами по делу не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка и подписи ФИО2, эксперт перед началом экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.1 ст.812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством в подтверждение заключения Договора и получения ФИО2 денежных средств.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные по делу обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что подписи от имени ФИО2 на копиях индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита для клиента от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени банка на период процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк», на момент рассмотрения спора продолжает находиться в стадии ликвидации.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года"О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года"О судебном решении").

Согласно ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в силу вышеприведённых положений гражданского законодательства, на основании анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Коммерческий Банк «Тальменка-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что в силу положений ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригиналы индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита для клиента от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.71 ГПК Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз», которая выполнена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ экспертом определена в сумме 25000 рублей.

При подаче иска, истцом государственная пошлина не уплачивалась, тогда как в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, цена которого составляет 1 157 428,77 рублей, то в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 987,14 рублей, а в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 320-321 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 987,14 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 14 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 12.07.2021 года.

Судья Н.В. Собещанская