Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 23 августа 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновывая тем, что соответствие с кредитным договором <№> от <дата обезличена> ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 143 000 рублей под 0,1 % в день на срок до <дата обезличена>. При этом заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на условиях, установленных договором. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов. Однако данное требование ответчиком не было выполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата обезличена> по делу <№> конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата обезличена> конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в размере 501 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Уточнением исковых требований от <дата обезличена> просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в размере 1 019 971,13 руб., в том числе 104 681,92 руб. - просроченный основной долг, 75 370,98 руб. – просроченные проценты, 839.918,23 руб.–штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом, поддержав требования, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 считал требования истца обоснованным, однако заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 143.000 руб. сроком погашения до <дата обезличена>. При этом Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день на остаток задолженности по кредиту.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Однако, в нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО1 погашение кредита не производит.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательства по договору в полном объеме или частично.

Как следует из представленных материалов, Банком <дата обезличена> ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако, данное требование ответчиком ФИО2 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору определена по состоянию на <дата обезличена> и ее размер составляет 1 019 971,13 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 104 681,92 руб., задолженность по процентам - 75 370,98 руб., штрафные санкции – 839 918,23 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона и соответствует положениям кредитного договора.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 12 000 руб., поскольку неустойка по просроченному основному долгу в сумме 839 918,23 руб., начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга 104 681,92 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на <дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично, с взысканием ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 192 052,90 руб., в том числе: 104 681,92 руб. - просроченный основной долг, 75 370,98 руб. – просроченные проценты, 12 000 руб. – штрафные санкции.

Кроме того, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины в сумме 8 210 руб. При этом оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию и сумма оплаты госпошлины в размере 8 210 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 104 681,92 руб. - просроченный основной долг, 75 370,98 руб. – просроченные проценты, 12 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...

...

...