Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2017 года Дело № 2-1159/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием прокурора Тимофеева А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» (в дальнейшем ОАО «СИЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что была принята к ответчику на работу *** на должность инженера-конструктора бюро управляющих программ технического отдела производственного комплекса. Приказом генерального директора ОАО «СИЗ» от *** уволена с работы по п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых и должностных обязанностей без уважительных причин с ***. Полагает приказ об увольнении, а также положенные в его основу приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ***, выговоров от ***, от ***, от *** и от *** незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей с её стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. Просила признать необоснованными и отменить вышеуказанные приказы как незаконные; восстановить на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля по *** в размере 21 077 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, указав, что истец систематически без уважительных причин допускала нарушения трудовой и производственной дисциплины, за что неоднократно подвергалась различным дисциплинарным взысканиям, и вновь *** года выполнила задание, не соответствующее чертежам, что и послужило основанием к вынесению приказа об увольнении истца по инициативе администрации по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку нарушен порядок увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения сторон и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 этого же Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Вопреки вышеуказанным требованиям действующего трудового законодательства, из содержания приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания от ***, выговоров от ***, от ***, от ***, от *** и от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужившего основанием для прекращении трудового договора, не усматривается, какие конкретно проступки совершил истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом, как к наложению дисциплинарных взысканий, так и к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Так из текста приказа от *** *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что взыскание наложено в связи с несоблюдением истцом п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СИЗ». Между тем п. 6.2 этих правил содержит перечень всех должностных обязанностей истца, и какое конкретно из них она нарушила, ответчик не указал. Аналогичным образом оформлены приказы о дисциплинарных взысканиях от ***, от ***, от ***, от ***. Приказ от *** об увольнении вообще не содержит сведений о совершенном истцом проступке, за которое она была подвергнута самой строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговоров, а затем и увольнения: уведомление (л.д. 22), объяснительная записка (л.д. 23), заявление (л.д. 24), увольнительные записки (л.д. 27-28), служебная записка (л.д. 30) докладная записка (л.д. 31) заявления (л.д. 32), письмо УТППТ (л.д. 34), объяснительной записки (л.д. 35), заявление (л.д. 36) и других, исследованных судом документов, не позволяют с достоверностью установить за какие дисциплинарные проступки, указанные в приведенных выше приказах, работодатель привлек истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговоров, а затем и увольнению. В самом приказе от *** также не указаны, какие конкретно проступки и когда совершил истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в чем состоит вина истца. Не указано и в чем заключается тяжесть совершенного проступка, в чем выразились негативные последствия виновных действий работника.

Фактически работодатель, представив в материалы дела указанные выше документы, предложил суду устанавливать, были ли допущены и когда указанные в приказах нарушения; выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание, и за какие проступки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

Суд полагает, что в основу приказа об увольнении фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей). Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что нарушения порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, ответчик таких доказательств не представил, не содержатся таких данных и в показаниях свидетелей А., Б, В и Г, поэтому суд первой инстанции приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено незаконно, и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня ее незаконного увольнения. Поскольку в ходе рассмотрения дела анализировались все приказы о наложении дисциплинарных взысканий, они признаны судом несостоятельными, в результате чего истец восстановлена на работе, поэтому дополнительного решения о признании их незаконными не требуется.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 21 077 руб., как об этом просила сама истец как в исковом заявлении (л. д. 9), так и в судебном заседании. Её требование подтверждено соответствующим расчетом (л. д. 19), справкой о заработке истца (л. д. 20) и представителем ответчика не оспаривается. Выйти же за пределы этих заявленных требований вопреки воле истца, суд не вправе.

Подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением нарушены трудовые права истца, поэтому ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежать удовлетворению. При определении его размера суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, наличие у ответчика оснований, дававших ему поводы сомневаться в добросовестном отношении истца к исполнению своих обязанностей, поэтому полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Генерального директора открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» от *** *** незаконным и восстановить её на работе в должности инженера-конструктора бюро управляющих программ технического отдела открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» с ***, с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с *** по *** в размере 21 077 руб., с удержанием при выплате всех указанных сумм, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина