Решение № 2-600/2024 2-600/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-600/2024

дело №2-600/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Аранова И.О.,

с участием адвоката: Калматова Б.М.

при секретаре судебного заседания Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и установку трех пластиковых окон и одной металлической двери на общую сумму 60000 руб. Установка пластиковых окон и двери должна быть осуществлена ответчиком по адресу: <адрес>, срок сдачи работ- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с АО «Кредит Европа Банк(Россия)» кредитный договор № на сумму 65900 руб. с процентной ставкой 24,523% годовых сроком на 6 месяцев. Ежемесячный платеж по договору составлял 11786 руб. 78 коп. Сумма кредита была переведена Банком на счет ответчика. Таким образом, все обязательства по договору выполнены истицей в полном объеме и в надлежащий срок. Однако, со стороны ИП ФИО2 надлежащее исполнение обязательств по договору подряда не последовало. Истица была вынуждена обратиться к ИП ФИО2 с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомила о расторжении договора и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 60000 руб. Указанной претензией ответчик был уведомлен о том, что в случае неудовлетворения требований, ФИО1 будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств. Однако, претензия была проигнорирована, а требования истицы до настоящего времени остались без удовлетворения. Ответчик до настоящего времени продолжает уклоняться от исполнения обязательств, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора в сумме 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., проценты по кредитному договору в размере 10892 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы адвокат Калматов Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 названного Закона относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и установку трех пластиковых окон и одной металлической двери на общую сумму 60000 руб. Установка пластиковых окон и двери должна быть осуществлена ответчиком по адресу: <адрес>, срок сдачи работ- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с АО «Кредит Европа Банк(Россия)» кредитный договор № на сумму 65900 руб. с процентной ставкой 24,523% годовых сроком на 6 месяцев. Ежемесячный платеж по договору составлял 11786 руб. 78 коп. Сумма кредита была переведена Банком на счет ответчика. Таким образом, все обязательства по договору выполнены истицей в полном объеме и в надлежащий срок. Однако, со стороны ИП ФИО2 надлежащее исполнение обязательств по договору подряда не последовало. Ответчик до настоящего времени продолжает уклоняться от исполнения обязательств, указанных в договоре подряда ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истицей ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное требование, в котором истица просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору подряда в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами: ФИО1 и ИП ФИО2 ООО договора подряда на изготовление и установку пластиковых окон и металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами достигнуты и соблюдены все существенные условия договора купли продажи. Допустимых доказательств недействительности указанной сделки ответчиком представлено не было, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора подряда на изготовление и установку пластиковых окон и металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ИП ФИО2 исполнены не были, пластиковые окна и металлическая дверь в жилом доме истицы по адресу: <адрес> ИП ФИО2 не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправие сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы, со стороны ответчика не представлено.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме 60000 руб. и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10892 руб. 09 коп.

Согласно исковым требованиям, ФИО1 также просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 60000 руб.

По условиям договора изготовление и установка пластиковых окон и металлической двери в жилом доме истицы должны быть осуществлены подрядчиком в до 01.11.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ окончился срок, в течение которого должны быть выполнены все работы ответчиком. Однако в отсутствие на то правовых оснований ответчик не выполнил свои обязательства, в связи, с чем истица имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (205 дней).

Таким образом, сумма неустойки составляет 60000 руб. х 3%х 205 дней = 369000 руб.

Однако истица самостоятельно снизила сумму неустойки до 60000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать неустойку в вышеуказанном размере. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО2 в одностороннем порядке нарушила условия договора выразившееся в том, что изготовление и установка пластиковых окон в жилом доме истицы по адресу: <адрес> ИП ФИО2 не произведены. В связи с чем, судом установлен факт нарушения прав истицы действиями (бездействиями) ответчика, направленными на необоснованный отказ в выплате истице суммы денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" размер штрафа в пользу истицы составит 62500 руб. ( 60000 руб. + 60000 руб. + 5000 руб. = 135892 руб. 09 коп. : 2 = 62500 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку ответчиком ходатайств об уменьшении штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Лиманский муниципальный район Астраханской области» в сумме 6114 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере в размере 62500 руб., проценты по кредитному договору в сумме 10892 руб. 09 коп., всего взыскать 198392 руб. 09 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО «Лиманский муниципальный район Астраханской области» госпошлину в размере 5167 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.О. Аранов

Копия верна:

Судья: И.О. Аранов