Решение № 12-25/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Трефиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО3 от 27 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО2 обратился в Кезский районный суд УР с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были устранены существенные противоречия.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов. Однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС в 18-20, ФИО2 в 18-15 так же управлял транспортным средством по указанному выше адресу, что, по мнению заявителя, является существенным противоречием правонарушения. Полагает, что представленная видеозапись фиксации совершения процессуального действия, не отражает в полном объеме само процессуальное действие, а содержит лишь оглашение уже составленных инспектором протоколов. Так же указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов в строке «пройти медицинское освидетельствование» сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют, имеется лишь запись об отказе в подписании. Имеющаяся видеозапись подтверждает данное обстоятельство. Таким образом, ФИО2 полагает, что инспектором не был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО2 ссылается, что ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, которые оглашены инспектором уже после составления административного протокола, отсутствуют об этом и его подписи в административном протоколе. В соответствии с видеозаписью ФИО2 заявлялось ходатайство о приглашении защитника, на что инспектором ему было незаконно отказано, что так же подтверждается видеозаписью, что нарушает его право на защиту. Данные доводы мировым судьей при вынесении постановления учтены не были. На основании чего, ФИО2 просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, доводы изложенные в жалобе подтвердил, указал, что факт управления транспортного средства не осапривал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Защитник ФИО2 - адвоката Касаткина С.В., действующего на основании ордера, в судебном заседании так же доводы жалобы поддержал, указав, что изложенным ими доводам юридическая оценка мировым судьей не дана, инспектором при составлении административного материала грубо нарушено право ФИО2 на защиту.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов ИДПС МО МВД России «Кезский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2121 госномер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение позы изменение окраски кожных покровов лица. В 18-33 часов по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись инспектора, что так же зафиксировано видеозаписью.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие ФИО2 пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "от подписи отказался".

ФИО2 в ходе производства по делу заявлял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил при составлении административного материала предоставить ему защитника, на что ему было инспектором отказано с пояснением, что он имеет право иметь защитника при рассмотрении дела в суде.

Из исследованной видеозаписи достоверно установить отказывался ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования или нет, установить не возможно.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Так, из представленной видеозаписи следует, что после разъяснения ФИО2 ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката. После чего, ФИО5 действительно в устной форме при фиксировании видеозаписью было заявлено ходатайство о предоставлении ему адвоката для составления административного протокола, на что инспектором ему было отказано, с разъяснением, что услугами адвоката он может пользоваться только при рассмотрении материала в суде. Иных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснено не было, подписи об этом в административном протоколе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором были грубо нарушены права ФИО2, в том числе право на защиту.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Е.А. Сабрекова