Решение № 2-474/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2-474/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 23 июля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лада Спорт» о возврате неоплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков,

Установил:

Истец обратилась в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с данным иском к АО «Ока-Лада» о возврате оплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, и просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору №1144/2017 купли – продажи автомобиля LADA денежную сумму в размере 600 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценной соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 690 000 руб., неустойку (пени) за период с 07 августа 2018 г. по 01 февраля 2019 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб., в счет возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 74 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 849 руб..

В обосновании заявленных требований указала, что 04 ноября 2017 года она приобрела у ООО ПТФ"Лада-Маркет" по договору купли-продажи № 1144/2017 автомобиль <данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является ООО «Лада Спорт». В период эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки товара. В рамках гарантийного обслуживания недостатки неоднократно устранялись, но впоследствии проявлялись вновь, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля на аналогичный, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков. Поскольку данные требования добровольно не исполнены ответчиком, истица обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика с АО «Ока-Лада» на ООО «Лада Спорт» и принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Лада Спорт» в ее пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценной соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 690 000 руб., неустойку (пени) за период с 07 августа 2018 г. по 01 февраля 2019 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб., в счет возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 74 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 849 руб..

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2019 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Саровский городской суд.

20 марта 2019 г. в Саровский городской суд из Сормовского районного суда г. Нижний Новгород по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Лада Спорт» о возврате оплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Определением Саровского городского суда от 14 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ока-Лада».

Заявлением от 03 июля 2019 г. истица уточнила заявленные требования в связи с выплатой ответчиком стоимости автомобиля в размере 600 000 руб., и окончательно просила взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценной соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 690 000 руб., неустойку (пени) за период с 07 сентября 2018 г. по 15 февраля 2019 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 966 000 руб., в счет возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 84053, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 849 руб..

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель истицы ФИО3 поддержал требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лада Спорт» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно ранее данных объяснений, письменных отзывов просят в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае удовлетворения требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьих лиц ПАО «Автоваз», АО «Ока-Лада» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 ноября 2017 года ФИО2 приобрела у ООО ПТФ "Лада-Маркет" на основании договора купли-продажи № автомобиль <данные изъяты> стоимостью 600 000 руб.

Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 2 года или 35000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является ООО "Лада Спорт".

При эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, который устранялись в рамках гарантийного обслуживания

07 августа 2018 г. истица обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «Лада Спорт» с требованиями о замене автомобиля.

22 августа 2018 г. автомобиль был осмотрен и передан АО «Ока-Лада» для возврата заводу-изготовителю.

В тот же день истица направила требование о расторжение договора купли-продажи, замене автомобиля, возмещении убытков.

31 августа 2018 г. ООО «Лада Спорт» сообщило истице о прекращении производства автомобилей NFR и предложило ей выбрать автомобиль с соответствующими техническими характеристиками. Также ответчик указал, что готов выплатить разницу сумм между новым и старым автомобилями.

Как следует из дальнейшей переписки между сторонами истица выбирала автомобиль, производителем которого не являлось ООО «Лада Спорт».

Поскольку вопрос по замене автомобиля не был разрешен 28 декабря 2018 г. истица направила в адрес ответчика и третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» телеграммы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

31 января 2019 г. ФИО2 направила данный иск в суд.

15 февраля 2019 г. ответчик перечислил истице стоимость автомобиля в размере 600 000 руб.

Таким образом, ответчик признал наличие в приобретенном истицей автомобиле недостатка, который подпадает под признаки существенного недостатка в технически сложном товаре.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С целью определения стоимости автомобиля <данные изъяты> по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, автомобиль <данные изъяты> г.в. и автомобиль <данные изъяты> г.в. разные автомобили по техническим характеристикам, комплектации и назначению. Отечественных автомобилей, схожих по техническим характеристикам, качеству и комплектации с автомобилями <данные изъяты> г.в. на дату проведения экспертизы не выпускается. Из дополнения к экспертному заключению следует, что автомобили <данные изъяты> выпускались с 2015 по 2018 годы; последняя рыночная цена на новый автомобиль в 2018 г. составляла 850 000 руб..

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 250 000 руб. с учетом выводов вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 07 сентября 2018 г. по 15 февраля 2019 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что впервые требование о возврате уплаченных денежных средств истицей заявлено путем направления телеграммы 28 декабря 2018 г.

Сторона ответчика в письменном отзыве указывает, что данная телеграмма получена 09 января 2019 г.. Данными об обратном суд не располагает.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 19 января по 14 февраля 2019 г. и ее размер составляет 162 000 руб. (6000 000 х 1% х 27дн.).

Требования истицы о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 6490, 70 руб., из них расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 2226 руб. и 2233, 20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1817 руб., расходы по направлению иска в суд в размере 214, 50 руб.

Расходы истицы по оплате юридических услуг по договору от 02 августа 2018 г. в размере 20 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из данного договора не усматривается, что он заключен в рамках данного гражданского дела, по оказанию правовой помощи в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты>. Доказательства фактически оказанных услуг ФИО5 не представлены.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате транспортных услуг по проезду ФИО2 22 августа 2018 г., поскольку согласно разовому билету истица прибыла в г. Н.Новгород в 13.00 час.. Вместе с тем, из телеграммы и акта приема-передачи автомобиля транспортное средство осматривалось и передавалось 22 августа 2018 г. в 09.00 час. в г. Н.Новгород, и от имени ФИО2 действовал ее представитель ФИО6.

Требования о взыскании расходов по приобретению дисков и сигнализации не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства их приобретения и установку именно на данный автомобиль суду не представлено. Кроме того, истец вправе предъявить ответчику требования о возврате данного дополнительного оборудования. Доказательствами невозможности использования данного оборудования в дальнейшем суд не располагает.

Оснований для взыскания в качестве убытков расходов на страхование автомобиля, постановку автомобиля на учет, мойку транспортного средству отсутствуют, поскольку указанные расходы понесены истицей добровольно и не связаны с ненадлежащим качеством автомобиля.

Требования истицы о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает правомерными. Поскольку действиями изготовителя истице, как потребителю, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, а также требования разумности и справедливости, с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (возврат денежных средств был осуществлен после обращения в суд с иском, убытки и неустойка не возмещены), а потому согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » размер штраф составляет 211745, 35 руб. (250000 + 162000 + 6490, 70 + 5000)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие ответчиком мер по замене товара, возврат уплаченной по договору денежной суммы, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб., размер штрафа до 85 000 руб..

Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Основания для взыскания с ответчика расходов истицы по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку последняя в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины и вправе на ее возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 разницу в стоимости автомобилей в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., убытки в размере 6490, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85 000 руб., а всего взыскать 426 490 руб. 70 коп.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» государственную пошлину в доход государства в размере 6864 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.