Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

1 ноября 2017 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир ФИО10 района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Парамонову Виктору Николаевичу о признании договора приватизации частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к Парамонову Виктору Николаевичу о признании договора приватизации частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру, указав, что согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, заключенного между <адрес> районной администрацией и Парамоновым Виктором Николаевичем, Парамонов В.Н. является собственником квартиры общей площадью 64,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент приватизации указанного жилого помещения, в квартире проживали и были зарегистрированы истцы, являющиеся членами семьи Парамонова В.Н.: жена – ФИО2, <дата> года рождения, несовершеннолетняя дочь – ФИО5, <дата> года рождения, несовершеннолетняя дочь – ФИО3, <дата> года рождения.

Однако в договор приватизации истцы включены не были. О нарушении своих прав им стало известно в июле этого года, когда истец ФИО2 решила обратиться в суд с иском к Парамонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. До этого момента они были уверены, что квартира была передана в совместную собственность всех проживающих в ней членов семьи, в том числе и несовершеннолетних.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы ФИО2 и ФИО3

На основании решения мирового судьи судебного участка в границах <адрес><адрес> от <дата> брак между ФИО2 и ответчиком Парамоновым В.Н. было расторгнут. Но еще до расторжения брака Парамонов В.Н. попросил освободить квартиру, ссылаясь на то, что он является единственным собственником спорного жилого помещения.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующая на момент приватизации спорной квартиры, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном владении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации (в ред.Закона РФ от 23.12.1992г. №4199-1).

Таким образом, они, истцы, имели равное с ответчиком Парамоновым В.Н. право стать собственниками спорной квартиры, от участия в приватизации жилого помещения они не отказывались, и согласия на приобретение в собственность квартиры только Парамоновым В.Н. не давали, разрешения органа опеки и попечительства на неучастие несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 в приватизации спорной квартиры получено не было, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних, которые на момент приватизации проживали в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> года не может являться законной сделкой, поскольку в договор приватизации не были включены члены семьи Парамонова В.Н, в том числе и несовершеннолетние, имеющие право на приватизацию жилья, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении на момент его приватизации.

Просят суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, заключенный между <адрес><адрес>ной администрацией и Парамоновым Виктором Николаевичем, о передаче в собственность Парамонова Виктора Николаевича квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части передачи квартиры в порядке приватизации жилья только в собственность Парамонова Виктора Николаевича и невключении в данный договор членов его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО5; включить в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> ФИО2, ФИО3, ФИО5; признать за Парамоновым Виктором Николаевичем, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации жилья.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, поддержали исковые требования, подробно изложив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истцы ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Парамонов В.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Кузнецкий отдел, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – Администрации <адрес> сельского совета <адрес><адрес> и Администрации <адрес><адрес>, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно копии паспорта ФИО2, <дата> г.р., с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 родилась <дата>, ее матерью является ФИО2, отцом – Парамонов Виктор Николаевич.

Согласно свидетельству о рождении ФИО7 родилась <дата>, ее матерью является ФИО2, отцом – Парамонов Виктор Николаевич.

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО8 и ФИО7 заключили брак <дата>, после заключения брака супругам присвоена фамилия Ш-вы.

Согласно справке о заключении брака № <дата> заключен брак между Парамоновым В.Н. и ФИО9, после заключения брака супругам присвоена фамилия Парамоновы.

Решением мирового судьи судебного участка в границах ФИО10 <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между Парамоновым В.Н. и ФИО2 расторгнут.

Согласно справке, выданной Администрацией <адрес> сельского совета, от <дата> №, на момент приватизации в <дата> году в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Парамонов В.Н., ФИО2 – жена, ФИО7 - дочь, ФИО3 - дочь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности Парамонову Виктору Николаевичу.

В судебном заседании обозревалось приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению о приватизации жилья от <дата> Парамонов В.Н., проживающий в <адрес>, просит разрешить приобрести в общую совместную собственность квартиру трехкомнатную в панельном доме, на указанной площади проживает наниматель Парамонов В.Н., указанную жилую площадь получил как очередник, также в заявлении указано, что на указанной жилой площади в настоящее время проживают, включая ответственного нанимателя: Парамонов Виктор Николаевич, ФИО2, ФИО7, <дата>р., ФИО3, <дата> г.<адрес> в заявлении указано, что доверяем выступать от нашего имени Парамонову В.Н., а также в заявлении в графе подписи всех совершеннолетних имеются подписи Парамонова В.Н. и ФИО2

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата><адрес> администрация в лице председателя комитета по приватизации ФИО1., на основании Постановления главы районной администрации № от <дата>, и покупатель Парамонов Виктор Николаевич, заключили договор, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру состоящую из 3 комнат общей площадью 63,3 кв. м в том числе жилой 39,4 кв.м. по адресу <адрес> на количество членов семьи 4 человека.

Статья 2 Закона РСФСР от 4.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23.12.92 №4199-1).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Парамонов В.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО11, на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживали в ней и были в ней зарегистрированы.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующая на момент приватизации спорной квартиры, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

То есть, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО11, имели равное с Парамоновым В.Н. право стать собственниками спорной квартиры, так как в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР имели равное с ним право, вытекающее из договора найма жилого помещения, а согласие на участие в приватизации совершеннолетних членов семьи должно было быть выражено в письменной форме, то есть в заявлении о приватизации жилого помещения, что и было сделано ФИО2, указавшей в заявлении о своем намерении приобрести спорную квартиру в совместную собственность, и данное ее волеизъявление было удостоверено ее подписью в заявлении о приватизации квартиры, а какого-либо заявления об отказе от участия в приватизации квартиры ее самой и ее несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО11, не писала и такового в материалах приватизационного дела не имеется и других доказательств, свидетельствующих о том, что сама ФИО2 отказалась от права на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения или сделала такой отказ от участия в приватизации ее детей, судом не добыто.

Кроме того, в силу ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) требовалось предварительное согласие органов опеки и попечительства для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

До внесения изменений с ст.ст.2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Федеральным законом от 11.08.94 г. № 26-ФЗ для приватизации квартиры, где проживал несовершеннолетний, требовалось согласие органов опеки и попечительства, независимо от того, включался ли ребенок в договор передачи квартиры в собственность или нет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона не участие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на то органов опеки и попечительства. Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которые имеют несовершеннолетние, содержатся в ст.37 ГК РФ.

В данном случае разрешения органа опеки и попечительства на не участие несовершеннолетних ФИО3 и ФИО11 в договоре приватизации спорной квартиры получено не было, то есть указанной сделкой были нарушены права на жилое помещение несовершеннолетних ФИО3 и ФИО11, которые проживали на момент приватизации в спорной квартире.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО11, проживая в спорном жилом помещении на момент его приватизации, имели право на получение его в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», от своего права на участие в приватизации данного жилого помещения в установленном порядке не отказывались, Парамонов В.Н. и ФИО2 в заявлении о приватизации жилья выразили свое волеизъявление на приобретение спорной квартиры в общую совместную собственность, указав в данном заявлении в числе лиц, в совместную собственность которых должна быть передана квартира, также и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО11

Суд считает в данном случае установленным, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность Парамонова В.Н., как единственного члена семьи, указанного в графе покупатель, без согласия совместно проживающей с ним супруги ФИО2, вопреки ее волеизъявлению на приобретение спорной квартиры в совместную собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, которое она выразила в заявлении на приватизацию квартиры, то есть в нарушение ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Кроме этого, при заключении договора передачи в собственность спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетних ФИО3 и ФИО11, а именно тем, что они не были включены в договор приватизации, разрешения на это органа опеки и попечительства не было, то есть в нарушение ст. ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года.

При данных обстоятельствах договор приватизации от <дата>, как сделка не соответствующая требованиям закона, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, и являющейся недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, требования ФИО2, ФИО3 и ФИО11 о признании договора от <дата> на передачу квартиры в собственность Парамонова В.Н., частично недействительным в части не включения в данный договор приватизации ФИО2, ФИО3 и ФИО11, является обоснованным и подлежит удовлетворению, как и требования о включении их в данный договор приватизации, а также признании за ними и Парамоновым В.Н. в равных долях, по 1/4 доли за каждым, права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как переданной им в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Парамонову Виктору Николаевичу о признании договора приватизации частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Парамонова Виктора Николаевича от <дата>, заключенный между гр. Парамоновым Виктором Николаевичем и <адрес> администрацией в лице председателя комитета по приватизации жилья ФИО12, частично недействительным, а именно в части передачи данной квартиры в собственность только Парамонова Виктора Николаевича и невключении в него ФИО2, ФИО3, ФИО11.

Включить в указанный выше договор помимо Парамонова Виктора Николаевича ФИО2, ФИО3, ФИО11.

Признать за Парамоновым Виктором Николаевичем, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях, по 1/4 доли за каждым, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как переданной им в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Костина Т.Г.