Решение № 2-1367/2018 2-141/2019 2-141/2019(2-1367/2018;)~М-1481/2018 М-1481/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1367/2018

Дело № 2-141(1)\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 03.12.2017г. по 12.11.2018г. в размере 1% от цены товара в сумме 363281,55 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с окончанием 10-ти дневного срока с момента получения искового заявления и по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от цены товара (1052,99 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 5000 руб.; убытки в виде процентов по договору в размере 14266,90 руб., судебные расходы и штраф.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05.09.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 105299 руб.. Денежные средства, несмотря на получение ответчиком претензии о возврате денежных средств 23.11.2017г., были выплачены ответчиком только 12.11.2018г., в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании за период с 03.12.2017г. по 12.11.2018г. неустойки. Поскольку товар был приобретен истцом в кредит, последний просит взыскать убытки в виде процентов по кредитному договору и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с окончанием 10-ти дневного срока с момента получения искового заявления и по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 05.11.2017 года ФИО1 приобрел у ответчика телевизор LG 65UH770V, стоимостью 105299 руб.. Факт заключения договора подтверждается квитанцией от 05.11.2017г.

15.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Претензия получена ответчиком 27.11.2017г.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05.09.2018г. с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взыскана стоимость телевизора LG 65UH770V 105299 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы и штраф; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ответчику товар.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно материалам дела 05.11.2017г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на покупку телевизора частично за счет заемных денежных средств,сумма кредита 94769 рублей. Обязательства ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 21.11.2018г. исполнены в полном объеме, выплачено 109035,90 руб., из которых 14266,90 руб. проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что телевизор истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашение истцом процентов за выдачу кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 14266,90 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телевизора 105299 руб., за период с 03.12.2017 г. по 12.11.2018г.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 г. ответчиком была получена претензия ФИО1 о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы. Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 03.12.2017 г. исходя из 1% в день от стоимости телевизора 105299 руб., т.е. по 1052,99 руб. в день (345 дней), что по состоянию на 12.11.2018 г. составляет 363281,55 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в судебном заседании указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 03.12.2017 г. по 12.11.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 36325 руб. 05 копеек (0,1% от суммы 105299 х 345 дн. = 36325,05 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - выплате убытков в виде процентов по кредиту, по 1% в день от стоимости товара 105299 руб., за период с окончанием 10-ти дневного срока с момента получения искового заявления и по день вынесения решения, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО "ЛГ Электроникс РУС" убытков в виде процентов по кредиту получено ответчиком 10.01.2019г. и принесены возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, за период с 21.01.2019г. по 07.02.2019г. подлежит взысканию неустойка исходя из 1% в день от стоимости телевизора 105299 руб., т.е. по 1052,99 руб. в день (18 дней), что по состоянию на 07.02.2019 г. составляет 18953,82 руб.

С 08.02.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 105299 руб., то есть по 1052 руб. 99 коп., до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данной части суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступило. Кроме того, снижение неустойки на будущее время не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 300 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 36325,05 (неустойка) + 300 (моральный вред) + 14266,90 (проценты по кредиту) + 18953,82 (неустойка) = 69845,77 руб., из которых 50% составляет 34922,88 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6984,57 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2286 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 03.12.2019г. и по 12.11.2019г. в размере 36325 рублей 05 копеек, неустойку за период с 21.01.2019г. по 07.02.2019г. в размере 18953,82 руб., неустойку за период с 08.02.2019 г. в размере 1% в день исходя из стоимости товара 105299 руб., то есть по 1052 руб. 99 коп., до дня фактического исполнения решения суда,компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, проценты по кредиту 14266 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6984 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать сООО «ЛГ Электроникс РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2586 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева