Решение № 2А-1295/2018 2А-1295/2018 ~ 9-929/2018 9-929/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-1295/2018

Административное дело №2а-1295/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Харьковской О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) о признании незаконным бездействия и решения, связанных с рассмотрением обращений (жалоб),

У С Т А Н О В И Л:

Х.Р.ГБ. обратился с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, что он неоднократно обращался в Росздравнадзор о проведении контрольных мероприятий по факту дефекта маркировки потребительской упаковки производимого ООО «<данные изъяты>» (Воронеж) Гематогена-С «<данные изъяты>», которые Росдравнадзором отклонялись – письма №09 Х 10549/9 от 06.12.2017года, №09 Х 10549/9 от 29.12.2017года, №09 –Х-1812 от 05.02.2018года ввиду того, что контроль за качеством биологически активных добавок входит в компетенцию органов Роспотребнадзора.

В декабре 2017года, январе и феврале 2018года он направил жалобы на бездействие Росздравнадзора в Минздрав России.

Как указал административный истец, данные обращения были переадресованы в Росздравнадзор – письма №25-1/1334709-14355 от 11.12.2017года, 28-4/30000/128 от 24.01.2018, откуда поступили в его адрес вышеуказанные ответы - №09 Х 10549/9 от 06.12.2017года, №09 Х 10549/9 от 29.12.2017года, №09 –Х-1812 от 05.02.2018года.

На очередное его обращение в Минздрав России он получил письмо №25-1-3013675-1268 от 08.02.2018года о прекращении с ним переписки и с рекомендацией обратиться по компетенции в органы Роспотребнадзора.

Бездействие по уклонению от переадресации обращений в уполномоченный орган и решение о прекращении с ним переписки административный истец считает незаконными, противоречащими положениям части 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку административные ответчики обязаны были самостоятельно направить его обращения в компетентный орган, если разрешение поставленного им в обращениях вопроса в компетенцию Росздравнадзора и Минздрава России не входит.

Законные основания для прекращения переписки отсутствовали, т.к. директор Департамента Минздрава ФИО2 не является руководителем Министерства и лицом, уполномоченным на принятие решения о прекращении переписки.

По утверждению административного истца, оспариваемые бездействие и решение нарушают его права, предусмотренные ст.ст.33,40,45 Конституции Российской Федерации, ст.40 Закона «О защите прав потребителя».

С учетом уточнений по изложенным основаниям ФИО1 просит:

- признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Российской Федерации и Росдравнадзора в части уклонения от переадресации его обращений в орган Роспотребнадзора;

- признать незаконным решение №25-1-3013675-1268 от 08.02.2018года Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице директора Департамента Минздрава России ФИО2 в части прекращения с ним переписки (л.д.14-14оборот, 87-87оборот).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен директор Департамента Минздрава Российской Федерации ФИО2, по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.59-60,62-64).

Стороны, извещенные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.17-18, 65,90-95107-110,112-118).

Административный истец обратился с просьбой об отложении судебного разбирательства ввиду пребывания за пределами г.Воронежа до 19.08.2018года (л.д.122).

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2018 г., ФИО1 свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом уточнил, что им оспариваются бездействия административных ответчиков, связанные с разрешением его обращения от 08.02.2018года.

Административные ответчики о причине неявки суд не известили, доказательства уважительности отсутствия не представили, с просьбой об отложении судебного разбирательства –не обратились.

Ранее представители Минздрава России и Росздравнадзора направили в суд письменные возражения, в которых просили ФИО1 в удовлетворении его требований отказать (л.д.39-41, 66-68, 96-100).

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате судебного заседания, принимая во внимание п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность суда в случае неявки в судебное заседание административного истца отложить судебное разбирательство, суд считает возможным разрешение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части первой ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из дела, административный истец оспаривал неправомерность бездействия Роспотребнадзора и Минздрава России, связанного с не направлением указанными государственными органами в уполномоченный орган Роспотребнадзора его обращений, на которые получены ответы Роспотребнадзора №09 Х 10549/9 от 06.12.2017года, №09 Х 10549/9 от 29.12.2017года, №09 –Х-1812 от 05.02.2018года, Минздрава России - №25-1-3013675-1268 от 08.02.2018года, а также - решение Министерства здравоохранения Российской Федерации №25-1-3013675-1268 от 08.02.2018года в части прекращения с ним переписки.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, что все его обращения и ответы на них направлялись и получались в электронном виде, дата ответа на обращения и жалобы административного истца соответствует дате фактического поступления соответствующего ответа на адрес электронной почты ФИО1

Административный истец обратился в суд 10.04.2018года (л.д.5-5оборот), следовательно, установленный законом срок оспаривания бездействия Росздравнадзора, связанного с принятием решений №09 Х 10549/9 от 06.12.2017года, №09 Х 10549/9 от 29.12.2017года (л.д.78,83) истцом нарушен, с просьбой о его восстановлении административный истец не обращался.

Напротив, в судебном заседании ФИО1 свои требования уточнил, на судебном контроле решений №09 Х 10549/9 от 06.12.2017года, №09 Х 10549/9 от 29.12.2017года, связанных с уклонением Рсздравнадзора от переадресации его обращений в орган Росптребнадзора, не настаивал.

Следовательно, предметом судебного контроля являются бездействие административных ответчиков по не направлению в уполномоченный орган обращений ФИО1, поступившие к административным ответчикам в феврале 2018года.

По данным требованиям, а также по требованиям о признании незаконным решения в части прекращения переписки, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с вышеназванным заявлением, административный истец ссылался на незаконность бездействия административных ответчиков Минздрава России и Росздравнадзора в части уклонения от переадресации его обращений в компетентный орган Роспотребнадзора и незаконность решения Минздрава России №25-1-3013675-1268 от 08.02.2018года в лице директора Департамента Минздрава России ФИО2 в части прекращения с ним переписки.

Не признавая требований административного истца, административные ответчики ссылаются на правомерность своих действий, отсутствие решения о прекращении с ФИО1 переписки. При этом представитель Миндздрава России в письменных возражениях не оспаривал, что в ответе №25-1-3013675-1268 от 08.02.2018года заявителю разъяснено, что вопросы обращения биологически активных добавок отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (л.д.96-100).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного конституционного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 данного Закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Доводы административного истца о незаконности бездействия Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав) в части уклонения от переадресации его обращения от 06.02.2018года в компетентный орган, по мнению суда, заслуживают внимания ввиду следующего.

Факт обращения Хизвера с заявлением от 06.02.2018 года административными ответчиками не оспаривается.

На данное обращение Минздравом России заявителю дан ответ №25-1-3013675-1268 от 08.02.2018года о том, что препарат «Гематоген С Люкс» зарегистрирован в качестве биологически активной добавки. Вопросы оборота биологически активных добавок входят в компетенцию Роспотребнадзора. Заявителю рекомендовано по изложенным им в обращении вопросам, обратиться в Росздравнадзор (л.д.10).

Суд находит данный ответ в части не отвечающим вышеназванным нормативным положениям, поскольку письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Следовательно, признав, что вопросы, изложенные заявителем, не входят в компетенцию Минздрава, последний обязан был направить обращение ФИО1 в уполномоченный орган самостоятельно. Таким органом административным ответчиком указан Роспотребнадзор.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным бездействия Министерства здравоохранения Российской Федерации по уклонению от переадресации его обращения в орган Роспотребнадзора обоснованным и подлежащим удовлетворению

В целях обеспечения истцу права на получение ответа по существу обращения, суд считает необходимым возложить на Минздрав России обязанность рассмотреть обращение (жалобу) ФИО1 от 06.02.2018года по вопросу контроля качества препарата «Гематоген С Люкс» в соответствии с п.3 статьи 8, подпункта 5 пункта 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы административного истца о незаконном бездействии Росздравнадзора, имевшем место при разрешении его обращений, датированных январем, февралем 2018года, а также незаконности решения Министерства здравоохранения Российской Федерации №25-1-3013675-1268 от 08.02.2018года в лице директора Департамента Минздрава России ФИО2 в части прекращения с ним переписки суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основанимям.

Из ответа Росдравнадзора от 05.02.2018года №09-Х-1812 следует, что оспариваемого бездействия названным государственным органом не допущено, заявитель проинформирован о направлении ему мотивированного ответа на аналогичное обращение 29.12.2017года за №09-Х-10549/10, ответ к информации прилагался (л.д.69).

Согласно ответу №09-Х-10549/10 от 29.12.2017года заявителю разъяснялось, какая дополнительная информация необходима надзорному органу для принятия по обращению соответствующего решения (л.д.70).

Иные доказательства, свидетельствующие о допущенном Росздравнадзором спорном бездействии, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из дела, в ответе Минздрава России №25-1-3013675-1268 от 08.02.2018года отсутствует ссылка (указание) на прекращение с ФИО1 переписки, содержится лишь разъяснение положений п.5 ст.11 вышеназванного Федерального закона №59-ФЗ от 02.06.2006года (л.д.10).

По правилам, предусмотренным ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом, с Минздрава России подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) о признании незаконным бездействия и решения, связанных с рассмотрением обращений (жалоб), удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Российской Федерации в части уклонения от переадресации обращения ФИО1 от 06.02.2018года по вопросу контроля качества препарата «<данные изъяты>» в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на Министерство здравоохранения Российской Федерации обязанность рассмотреть обращение (жалобу) ФИО1 от 06.02.2018года по вопросу контроля качества препарата «<данные изъяты>» в соответствии с п.3 статьи 8, подпункта 5 пункта 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в остальной части –отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста)руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 июня 2018года.

Судья В.И.Заева