Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1661/2017 М-1661/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 24 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595-17 по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Просит взыскать с ответчика 104540 рублей, в том числе сумма основного долга 13067 рублей 50 копеек, проценты за период с 13.12.2014г. по 01.01.2017г. в размере 91472 рубля 50 копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3290 рублей 80 копеек. Взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 97 рублей 50 копеек. По тем основаниям, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, ответчик получил 15000 рублей, с обязательством возвратить такую же сумму в срок до 03.01.2015г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год. Ответчик обязательства не исполнил. ООО «ЛД-Групп» и истец заключили договор цессии № от 03.03.2017г. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также претензию. Должник на претензию не отреагировал. Долг истцу не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, ей направлена судебная повестка по адресу регистрации ответчика по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ответчик не получает судебную корреспонденцию по месту своего жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация — юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность — деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем — заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.»

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что между ООО «ЛД-Групп» и заемщиком ФИО2 (ответчиком) был заключен договор потребительского займа № от 13.12.2014г., в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик получила сумму займа в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 13.12.2014г. Условия займа предусматривают обязательство заемщика возвратить такую же сумму в срок до 03.01.2015г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Между ООО «ЛД-Групп» и истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии (уступки прав требования) № от 03.03.2017г., по вышеуказанному договору займа.

Уведомлением от 03.03.2017г. ООО МКК «ЛД-Групп» сообщило ФИО2 о состоявшейся уступке права требования.

23.03.2017г. истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» направил в адрес ответчика претензию, указав, что является новым кредитором по договору потребительского займа, с требованием полного погашения задолженности.

Ответчик допустила нарушение условий договора потребительского займа, сумму займа в установленный срок не возвратила, обязательства по уплате процентов не исполняет.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств уплаты суммы задолженности полностью или частично.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, соответствует условиям договора займа, не опровергнута ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 104540 рублей, в том числе сумма основного долга 13067 рублей 50 копеек, проценты за период с 13.12.2014г. по 01.01.2017г. в размере 91472 рубля 50 копеек.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности 104540 рублей, в том числе сумму основного долга 13067 рублей 50 копеек, проценты за период с 13.12.2014г. по 01.01.2017г. в размере 91472 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 97 рублей 50 копеек, подтвержденные почтовой квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности в размере 104540 (сто четыре тысячи пятьсот сорок) рублей, в том числе сумму основного долга 13067 рублей 50 копеек, проценты за период с 13.12.2014г. по 01.01.2017г. в размере 91472 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 97 (девяносто семь) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова