Апелляционное постановление № 22-116/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-116/2018

Судья Устинов Д.Н.

Дело № 22-116/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 февраля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 15 июня 2016 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 14 марта 2017 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 74, 70 УК РФ отменено условное наказание, назначенное предыдущим приговором, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 марта 2017 года.

16 октября 2017 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание характер допущенного им нарушения, не являющегося злостным. Отмечает, что работает, добросовестно относится к труду, имеет поощрение, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в целом наметились тенденции к исправлению, сформировалась позиция вести законопослушный образ жизни. Дополнительно сообщает, что имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит учесть все характеризующие материалы, в том числе производственную характеристику и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона лицо, отбывающее лишение свободы, после отбытия необходимого срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих поведение осуждённого, его отношение к труду и обучению за всё время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение, учитывал положительные сведения о личности ФИО2, в том числе его желание трудиться, отсутствие действующих взысканий, регулярное посещение воспитательных мероприятий, доброжелательные отношения с другими осуждёнными, наличие социальных связей.

Между тем судом установлено, что, несмотря на наличие положительно характеризующих осуждённого данных, его поведение было нестабильным, о чём свидетельствует допущенное за время отбывания наказания нарушение установленного порядка, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа и применялись меры взыскания.

На основании совокупности установленных данных суд объективно оценил поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания и пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Причин не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённого, а также с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Доводы ФИО2 в жалобе о незначительности допущенного им нарушения не образуют правовых оснований для отмены постановленного судебного решения, поскольку недопущение нарушений режима отбывания наказания является обязанностью осуждённого.

Несмотря на отсутствие в материалах дела производственной характеристики, добросовестное отношение осуждённого к труду усматривается из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, кроме того, этот факт послужил основанием для объявления благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, что наряду с другими данными учитывалось судом при принятии решения.

Иные изложенные в жалобе положительные сведения об осуждённом, которые способны повлиять на установление факта его исправления, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, с учётом установленных данных не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по приговору от 11 марта 2009 года ФИО2 был освобожден от наказания условно-досрочно, а приговором от 6 декабря 2011 года условно-досрочное освобождение отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решая вопрос об условно – досрочном освобождении, суду надлежало руководствоваться п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, предусматривающим возможность применения условно-досрочного освобождения только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

Несмотря на ошибочное указание суда первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО2 на п. «а» ч. 3. ст. 79 УК РФ, это не влияет на принятое решение, поскольку осуждённым требуемый законом срок отбыт.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак