Апелляционное определение № 33А-1969/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Дремлюга Т.В. УИД 52RS0020-01-2025-000322-21

Дело №2а-216/2025 Дело № 33а-1969/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Захаровой В.А.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Нижегородской области – прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Шахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянного судебного присутствия в с. Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 17 ноября 2025 года о принятии отказа Большеаратского территориального отдела администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области от административного иска к прокуратуре Нижегородской области, прокурору Гагинского района Нижегородской области Ошарину С.А. о признании незаконным решения о проведении проверки, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при выполнении работ по муниципальному контракту в полном объеме, прекращении производства по административному делу,

установил:

в производстве Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Гагино Гагинского района Нижегородской области) находилось административное дело по административному иску Большеаратского территориального отдела администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области в лице представителя по доверенности – начальника Большеаратского территориального отдела администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 к прокуратуре Нижегородской области, прокурору Гагинского района Нижегородской области Ошарину С.А. о признании незаконным решения о проведении проверки, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при выполнении работ по муниципальному контракту.

Определением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянного судебного присутствия в с. Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 17 ноября 2025 года принят отказ представителя по доверенности Большеаратского территориального отдела администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области – и.о. начальника Большеаратского территориального отдела администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 от административного иска Большеаратского территориального отдела администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области к прокуратуре Нижегородской области, прокурору Гагинского района Нижегородской области Ошарину С.А. о признании незаконным решения о проведении проверки, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при выполнении работ по муниципальному контракту в полном объеме, производство по указанному административному делу прекращено.

ИП ФИО1, полагая незаконным и необоснованным определение суда первой инстанции, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с частной жалобой о его отмене и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы лица, непривлеченного к участию в административном деле, указано, что в начале октября 2025 года ФИО1 обращался в Большеболдинский межрайонной суд Нижегородской области с заявлением о привлечении последнего к участию в административном деле по иску Большеаратского территориального отдела администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области к прокуратуре Нижегородской области, прокурору Гагинского района Нижегородской области Ошарину С.А. о признании незаконным решения о проведении проверки, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при выполнении работ по муниципальному контракту, в качестве административного соистца, поскольку оспариваемые истцом решение должностных лиц прокуратуры о проведении проверки, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при выполнении работ по муниципальному контракту, также затрагивают права и законные интересы ФИО1, выступавшего подрядчиком по указанному муниципальному контракту, а также оспариваемые решение, действия (бездействия) в отношении которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Между тем, заявление ФИО1 судом не рассмотрено, либо в его удовлетворении отказано. Кроме того, заявитель к участию в административном деле привлечен не был.

На основании изложенного, заявитель частной жалобы полагает принятие оспариваемым определением суда отказа истца от иска и прекращение производства по административному делу нарушающим свои права и законные интересы как лица, в отношении которого также проводилась спорная прокурорская проверка как в отношении подрядчика по муниципальному контракту.

В соответствии с ч. 2, ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда осуществляется в открытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Нижегородской области – прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Шахов М.А. полагал, что частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку права и законные интересы ФИО1 оспариваемым определением не затрагиваются.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили. От ФИО2, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы частной жалобы ФИО1 поддерживают.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В силу п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 упомянутого Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, в качестве одного из таких оснований предусмотрен случай подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5, апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 301, п. 5 ст. 309 КАС РФ).

Из материалов настоящего административного дела следует, что ИП ФИО1 03.10.2025 обращался в суд с заявлением о привлечении последнего к участию в упомянутом административном деле в качестве административного соистца, в обоснование требований указав, что административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение прокурора Гагинского района Нижегородской области о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при выполнении работ по муниципальному контракту №1/2 от 17.06.2024 «Спил аварийных и сухостойных деревьев на кладбище в с. Большая Арать Гагинского муиципального округа, находящегося по адресу: Нижегородская обл., Гагинский р-н, с. Большая Арать, на кладбище в с. Зверево Гагинского муиципального округа, находящегося по адресу: Нижегородская обл., Гагинский р-н, с. Зверево» (идентификационный код закупки [номер]), заключенного между Большеаратским территориальным отделом администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области и ИП ФИО1, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры при проведении указанной проверки.

Материалы оспариваемой проверки послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела [номер] по ч. 1 ст.159 УК РФ от 10.06.2025 в отношении ФИО1

Поскольку ИП ФИО1 являлся подрядчиком по вышеуказанному муниципальному контракту, оспариваемое истцом решение о проведении прокурорской проверки, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, допущенные в рамках ее проведения, также затрагивает права и законные интересы заявителя.

Протокольным определением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянного судебного присутствия в с. Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 17 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении его к участию в административном деле в качестве соистца отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Материалами дела также подтверждается, что с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица податель частной жалобы не обращался, по инициативе суда не привлекался.

Таким образом, ИП ФИО1 лицом, участвующим в административном деле, не являлся.

Оснований полагать, что оспариваемым определением суда первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя не имеется, поскольку рассмотрение административных исковых требований по существу сложившегося спора не осуществлялось ввиду реализации административным истцом предусмотренного законом права на отказ от заявленных требований.

Учитывая, что отказ от административного иска был заявлен до рассмотрения дела по существу, не противоречил Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушал прав других лиц, был подан представителем по доверенности со специально оговоренным правом, действующей на момент обращения с заявлением об отказе от иска, сведения об отзыве у представителя доверенности отсутствовали, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Сведений о том, что ИП ФИО1 на момент вынесения оспариваемого определения являлся правопреемником административного истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правом обжалования в апелляционном порядке определения Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянного судебного присутствия в с. Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 17 ноября 2025 года по настоящему административному делу ИП ФИО1 не обладает, поскольку вынесением такового лицо не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Доводы частной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом, оспариваемое определение не лишает подателя частной жалобы права на самостоятельное оспаривание полагаемых незаконными действий (бездействий), решений должностных лиц органов прокуратуры.

Учитывая данные обстоятельства, положения п. 5 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 301, ст.316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 на определение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянного судебного присутствия в с. Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 17 ноября 2025 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, данная частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 315, 316 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянного судебного присутствия в с. Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 17 ноября 2025 года о принятии отказа Большеаратского территориального отдела администрации Гагинского муниципального округа Нижегородской области от административного иска к прокуратуре Нижегородской области, прокурору Гагинского района Нижегородской области Ошарину С.А. о признании незаконным решения о проведении проверки, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при выполнении работ по муниципальному контракту в полном объеме, прекращении производства по административному делу, оставить без рассмотрения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы участвующими по делу лицами в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Ю.В. Кучерова