Решение № 2-2503/2025 2-2503/2025~М-916/2025 М-916/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2503/2025

32RS0027-01-2025-001994-81

Дело № 2-2503/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Портной В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Служба эксплуатации САКС» о понуждении к совершению действий, о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 03.07.2015 г. осуществляет ООО «Служба эксплуатации САКС».

16.09.2021 г. произошёл залив квартиры <адрес>, принадлежащей В., из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является ФИО2

Согласно акту осмотра от 17.09.2021 г., составленному представителями ООО «Служба эксплуатации САКС», залив квартиры <адрес> произошёл вследствие протечки биметаллического радиатора в квартире №.... При осмотре квартиры №... обнаружено протекание секционного радиатора (биметалл) между 1-ой и 2-ой секцией. На радиаторе к полу имеются следы коррозии застаревшего характера. Сроки начала протечки установить невозможно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №18323 от 13.06.2023 г., проведённой по гражданскому делу №2-2/2-2024 причиной протекания радиатора отопления, расположенного в квартире <адрес> является дефект при производстве данного радиатора. При проведении экспертизы установлено, что отключающие устройства (запорная арматура) на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления к радиатору установлены после протечки радиатора, на момент выхода из строя системы отопления отключающие устройства отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Брянской области от 26.01.2024 г. по делу №2-2/2-2024 установлено, что причиной залива квартиры В. и квартиры ФИО1 явилось ненадлежащее состояние радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого возложено на ООО «Служба эксплуатации САКС». В связи с чем, суд пришёл к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба В. на управляющую компанию, удовлетворив требования истца в указанной части, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

ФИО1 указывает, что также является потерпевшей при заливе принадлежащей ей квартиры 16.09.2021 г.

Согласно отчёту ООО «Центр исследования рыночной стоимости» №7 от 21.01.2025 г. стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и имущества, расположенных <адрес>, повреждённых в результате залива водой от 16.09.2021 г. составила 74500 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд обязать ООО «СЭ САКС» установить новый радиатор по <адрес>; взыскать с ООО «СЭ САКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб.; штраф в размере 37250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации «САКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Служба эксплуатации «САКС» отказать, поскольку ФИО1 пропущен срок для обращения с настоящим иском, указав на то, что истцу стало известно о нарушении её права с 18.09.2021 г. Считал назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нецелесообразным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указав, что о нарушении её права ООО «Служба эксплуатации «САКС» стало известно после рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 26.01.2024 г. по делу №2-2/2-2024.

Выслушав истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим собственнику имуществом.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи)

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего: - своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

При этом, в случае выявления фактов повреждения элементов внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из п. 42 Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 03.07.2015 г. осуществляет ООО «Служба эксплуатации САКС».

Согласно Приложению №3 к договору управления многоквартирным домом №1 от 01.07.2015 г., в состав общего имущества в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии.

Согласно Приложению №3 к договору управления многоквартирным домом №1 от 01.07.2015 г., границы эксплуатационной ответственности системы центрального отопления являются - для управляющей компании ООО «СЭ САКС» система центрального отопления, для собственника помещения - после ответвлений от стояков, включая приборы отопления.16.09.2021 г. произошёл залив квартиры <адрес>, принадлежащей В., из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является ФИО2

Согласно акта осмотра квартиры <адрес> от 17.09.2021 г., в составе комиссии главного инженера М., рабочего К. в присутствии собственника квартиры ФИО3 установлено, что после обращения собственника квартиры №... по факту залива, при осмотре квартиры №... было обнаружено протекание секционного радиатора (биметалл) между 1-ой и 2-ой секцией. На радиаторе к полу имеются следы коррозии застаревшего характера. Сроки начала протечки установить не удалось. Заключение комиссии: залитие квартиры №... произошло вследствие протечки биметаллического радиатора в квартире №....

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №18323 от 13.06.2023 г., проведённой по гражданскому делу №2-2/2-2024 причиной протекания радиатора отопления, расположенного в квартире <адрес> является дефект при производстве данного радиатора. При проведении экспертизы установлено, что отключающие устройства (запорная арматура) на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления к радиатору установлены после протечки радиатора, на момент выхода из строя системы отопления отключающие устройства отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Брянской области от 26.01.2024 г. по делу №2-2/2-2024 установлено, что причиной залива квартиры В. и квартиры ФИО1 явилось ненадлежащее состояние радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого возложено на ООО «Служба эксплуатации САКС». Суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба В. на управляющую компанию, удовлетворив требования истца в указанной части, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Соглашаясь с постановленным решением от 26.01.2024 г. по делу №2-2/2-2024, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что управляющей компанией принимались действительные и своевременные меры по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, с целью недопущения повреждения имущества.

Сведения о проведении периодических осмотров оборудования, относящегося к общему имуществу, которое находится внутри жилых помещений в доме <адрес>, с целью выявления неисправностей и повреждений для последующего проведения как текущего, так и капитального ремонта общего имущества дома.

Осмотр технического состояния общедомового внутриквартирного санитарно-технического оборудования в квартире ФИО1 не проводился, доказательств о неисполнении ФИО1 требований управляющей компании о предоставлении доступа в принадлежащую ей квартиру с целью осмотра общедомового имущества, равно как и подтверждающих виновные действия ФИО1 по повреждению радиатора отопления, не представлено.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. На дату залива принадлежащей В. квартиры в спорном многоквартирном доме на отводах от общедомовых стояков центрального отопления отсутствовали отключающие устройства (запорная арматура), а поэтому обслуживание радиатора самостоятельно собственником квартиры ФИО1 не представлялось возможным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь факт залива квартиры ФИО1 вследствие ненадлежащего состояния радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого возложено на ООО «Служба эксплуатации САКС».

При таких конкретных обстоятельствах суд признает ответчика ООО «Служба эксплуатации САКС» не исполнившим надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что повлекло причинение истцу ущерба (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца об установлении нового радиатора по <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В части 5 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец представила отчет об оценке ООО «Центр исследования рыночной стоимости» №7 от 21.01.2025 г. согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залития квартиры <адрес> по состоянию на 17.09.2021 г. составляет 74500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Доказательств обратному общество не представило. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта и ущерба имущества истцов сторонами не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет отчет об оценке ООО «Центр исследования рыночной стоимости» №7 от 21.01.2025 г. по определению стоимости возмещения ущерба, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным. Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Служба эксплуатации САКС» в пользу истца подлежит взысканию 74000 руб. в качестве ущерба, причинённого залитием помещения исходя из заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате виновных действий ответчика, было повреждено имущество истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37250 руб. исходя из заявленных требований (из расчета: (74000 + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1, связанные с проведением оценки ущерба в ООО «Центр исследования рыночной стоимости» №7 от 21.01.2025 г. в размере 20000 рублей, подтверждаются чеком по операции от 09.01.2025 г., договором №1 на проведение оценки от 09.01.2025 г. в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Служба эксплуатации САКС», поскольку данные расходы истца связаны с защитой нарушенного права и необходимостью обращения в суд.

Согласно чеку по операции от 31.01.2025 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, суд отклоняет ввиду следующего.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 18.03.2025 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, адресованным ООО «Служба эксплуатации САКС» ФИО1, не пропущен, поскольку подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал о том, что именно она не является надлежащим ответчиком по делу №2-2/2/2024, залив ее квартиры 16.09.2021 г. произошёл из-за ненадлежащего состояния радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого возложено на ответчика. Данное обстоятельство стало известно после вступления в законную силу решения суда по делу №2-2/2-2024, то есть 28.05.2024 г.

При этом суд считает необходимым установить срок для установления радиатора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Служба эксплуатации САКС» о понуждении к совершению действий, о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Служба эксплуатации САКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установить новый радиатор в жилой комнате <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ООО «Служба эксплуатации САКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата>. уроженки <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) зарегистрированной <адрес> возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры - 74000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 37250 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего - 138250 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 г.