Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-376/2021 М-376/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-536/2021

Дело №2-536/2021 года

УИД 65RS0005-02-2021-000529-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Стуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

23 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее ООО МКК «Деньги для Всех», Общество) обратилось в суд с иском к Е. (после вступления в брак <...>) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2017 года между Е. и Обществом заключен договор займа и договор залога № на автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании Е. сообщила, что на момент заключения договоров займа и залога фактически владельцем заложенного автомобиля не являлась, так как продала его по договору купли-продажи, то есть сообщила в кредитную организацию ложные данные. С целью защиты своих нарушенных прав, формирования позиции по делу 12 января 2019 года Обществом заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Б. (далее ИП Б.). В соответствии с договором исполнитель оказал истцу юридические услуги по подготовке и подаче заявления в полицию в отношении Е., сопровождение заявления, ознакомление с материалами проверки, подготовке и подаче жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая стоимость услуг составила 100 000 рублей, услуги приняты и оплачены в полном объеме. ОМВД по Корсаковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что автомобиль фактически принадлежал и принадлежит Е.. Считают, что действия Общества по обращению в полицию, связаны с восстановлением их прав нарушенных в результате незаконных действий Е. по предоставлению недостоверных сведений, полагают, что взыскиваемые расходы являются убытками.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Деньги для Всех» Б., действующий на основании доверенности от 13 января 2021 года, В., действующий на основании доверенности от 1 марта 2021 года, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали, что понесенные Обществом убытки связаны с неправомерными действиями Е. по предоставлению недостоверных сведений в судебном заседании, убытки понесены истцом с целью восстановления его нарушенного права в результате незаконных действий Е.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года №20-П и от 21 января 2019 года №6-П; определения от 20 февраля 2002 года №22-О, от 25 ноября 2010 года №1560-О-О, от 29 сентября 2011 года №1150-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2019 года между ИП Б. и ООО МКК «Деньги для Всех» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются: подготовка и подача заявления в полицию в отношении Е., сопровождение рассмотрения полицией заявления в отношении Е. (ознакомление с материалами проверки, подача жалоб и т.п.), а заказчик обязался оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1). Общая стоимость услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора составляет 100 000 рублей (пункт 3.1.). Оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю в полном объеме после вынесения соответствующим судом решения по делу (пункт 3.2.) (далее Договор) (л.д.7).

28 декабря 2020 года между ИП Б. и ООО МКК «Деньги для Всех» подписан акт №-ЮУ, согласно которому юридические услуги выполнены полностью и в срок на сумму 100 000 рублей, основанием указан счет №-ЮУ о 28 декабря 2020 года (л.д.8, 9).

Платежным поручением № от 28 декабря 2020 года ООО МКК «Деньги для Всех» перечислено ИП Б. 129 907 рублей, основание – оплата по счету №-ЮУ от 28 декабря 2020 года за юридические услуги (л.д.149).

28 декабря 2020 года в адрес ИП Б. направлено письмо№, в котором Общество просит считать произведенную оплату по платежному поручению от 28 декабря 2020 года №:

1) оплата по счету №-ЮУ от 28 декабря 2020 года, договор на оказание юридических услуг от 12 января 2019 года сумма 100 000 рублей,

2) оплата по счету №-ЮУ от 28 декабря 2020 года, договор от 16 марта 2018 года юридические услуги за ноябрь 2020 года сумму 29 907 рублей (л.д.11).

В рамках выполнения условий договора Б. обратился в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением о проведении проверки в отношении Е. и привлечением ее к уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, предоставленные в кредитную организацию и введение ООО МКК «Деньги для Всех» в заблуждение (л.д.12).

В ходе проведения проверки, факт совершения Е. преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтвердился. 15 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70-71).

2 июля 2019 года в Корсаковский городской суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась представитель ООО МКК «Деньги для Всех» Г., постановлением суда от 2 августа 2019 года производство по жалобе прекращено (л.д.26-27).

Поскольку истцом ставится вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в связи с доследственной проверкой по обращению ООО МКК «Деньги для Всех» в правоохранительные органы, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения таких убытков связано с установлением судом фактов нарушения его прав и несения этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между расходами, понесенными ООО МКК «Деньги для всех» и действиями Е., а также доказательств того, что понесенные истцом расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.

ООО МКК «Деньги для Всех» действовало в соответствии с требованиями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения с заявлением о совершении в отношении него преступления. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом уголовное дело в отношении Е. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке возбуждено не было, а вынесенные постановления об отказе возбуждении уголовного дела не могут рассматриваться как доказательства причинно-следственной связи между несением расходов по оплате услуг представителя и восстановлением нарушенного права истца.

Таким образом, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года

Председательствующий судья О.И. Королёва