Решение № 2-1640/2019 2-1640/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1640/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 620 000 руб., а всего взыскать 3 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в долг, с обязательством выплаты процентов на указанную сумму из расчета 3% в месяц, ответчик получил данные денежные средства в указанном размере и обязался их вернуть истцу в срок до <дата>, о чем им была собственноручно написана расписка. В указанный срок ответчиком долг не был возвращен. На неоднократные просьбы истца о возврате займа ответчик не реагирует, долг не возвращает с момента передачи денежных средств и составления расписки. Поскольку во внесудебном порядке спор разрешить не удалось, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договора займа от <дата> между ним и ФИО1 незаключенным.

В обоснование требований встречного иска ФИО2 указал, что на момент заключения договора займа от <дата> он был соучредителем ООО «Страйк», разрешенным видом деятельности которого являлась, в том числе, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием. Местом оказания услуг являлось арендованное здание по адресу: <адрес>, где его усилиями был создан и открыт «Ночной клуб Запад» и первый и единственный боулинг в <адрес>. <дата> к нему обратился сотрудник Воскресенского отдела полиции ФИО1, который ранее служил в РУБОПе, и под угрозами возбуждения уголовных дел по факту нахождения в будущем в клубе наркотиков с последующей возможной приостановкой деятельности ООО «Страйк», вынудил его под страхом ареста, либо прекращения коммерческой деятельности, выплачивать ему ежемесячно 100 000 рублей, о чем вынудил составить расписку. Выплаты ФИО1 указанных денежных средств осуществлялись до сентября 2016 года, было выплачено в общей сложности 900 000 рублей, а в октябре 2016 г. арендатор расторг договор аренды помещения, в котором находился Ночной клуб Запад», и ООО «Страйк» перестало получать доход. После этого ФИО2 неоднократно просил ФИО1 вернуть расписку, но он сказал, что её потерял.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 явился, просил удовлетворить заявленные им исковые требования по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в поданных им возражениях, также пояснив, что ФИО2 не предоставил ни одного доказательства в обоснование поданного им встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 о рассмотрении дела <дата> в 09-30, <дата> в 12-00 был извещен лично (л.д. 21, 36), то есть суд располагает сведениями о том, что он надлежащим образом извещен о начавшемся по поданному ФИО1 к нему иску процессе, о дате и времени остальных судебных заседаний извещался как путем направления судебных телеграмм, которые им не были получены в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 22, 35), так и через представителя ФИО3 (л.д. 68), участвовавшего в рассмотрении дела с <дата> на основании доверенности, выданной ему ФИО2 (л.д. 23-24), в связи с чем в соответствие с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67), доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших суд о причинах неявки, не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и отказа в удовлетворении требований встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, под 3% в месяц, которые обязался вернуть до <дата> (л.д. 11).

Постановлением и.о. дознавателя УУП НОП ФИО4 от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 51-52).

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что ФИО2 собственноручно была написана расписка от <дата>, что им не оспаривалось, в том числе и во встречном иске, согласно которой он получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, под 3% в месяц, которые обязался вернуть до <дата>

Вместе с тем, ФИО2 не представил суду доказательства того, что денежные средства по расписке ФИО1 ему не передавались, расписка была составлена не <дата>, а <дата>, а также не представлено доказательств того, что расписка была составлена под давлением, влиянием обмана, насилия, угрозы. Кроме того, указание ФИО2 во встречном иске на частичный возврат долга в размере 900 000 руб., доказательств чему в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено, свидетельствует о подтверждении им факта заключения сторонами <дата> оспариваемого договора.

При этом, ведение ФИО2 коммерческой деятельности не может свидетельствовать о безденежности заключенной сторонами сделки. Доказательств того, что данная сделка является мнимой или притворной, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд не соглашается с позицией ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, коим в данном случае является <дата>, а иск ФИО1 был подан <дата>, то есть в течение установленного вышеприведенными нормами права срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Поскольку определением суда от <дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, на основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области в размере 23 800 рублей, исчисленном согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 620 000 руб., а всего взыскать 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области госпошлину в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>