Решение № 2-695/2026 2-695/2026~М-617/2026 М-617/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-695/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-695/2026

УИД 43RS0017-01-2026-001322-40

20 апреля 2026 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Нелюбина А.В.,

при секретаре Гузенко М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак ***. В <данные изъяты><дата> в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта *** стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковым требованиями согласился в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных письменных материалов дела, <дата> в <данные изъяты> мин. у <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак *** под управлением ФИО1, а также автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате произошло столкновение с автомобилем ФИО1 (л.д. 13,14).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак *** является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 13, 14 оборот).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову *** от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа.

Виновные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак *** ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак ***, принадлежащем на праве собственности ФИО1, которому в результате ДТП причинен ущерб.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

В данном случае размер причиненного истцу ФИО1 ущерба подтвержден заключением эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому наиболее вероятная стоимость ТС <данные изъяты> рег.знак *** на дату повреждения за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 18-39). Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем суд признает расчет ущерба произведенный истцом как рыночная стоимостью такого транспортного средства за вычетом годных остатков, обоснованным и верным.

Возражений относительно размера материального ущерба ответчиком, полностью признавшим исковые требования, не заявлено. Доказательств, опровергающих расчет суммы ущерба, представленный истцом, суду не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 182500 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций №№ 001918 от 17.03.2026, 001933 от 24.03.2026, стоимость экспертных услуг по определению ущерба составила 12000 руб. (л.д. 16, 17), которые исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> и квитанции от <дата> *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 15, 16). Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ***) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6475 руб. 00 коп., всего 210975 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья А.В. Нелюбин

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.