Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хабары 17 мая 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2014 года между ООО "Т." и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которому ООО "Т." передало ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 3000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами из расчета 1,5 % за каждый день использования заемных средств 27 марта 2014 года. 01 июля 2016 года между ООО "Ф." и истцом заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Т." уступает ФИО1 права, возникшие из отношений договора займа с процентами от 17 марта 2014 года. В адрес ответчика было направлено уведомление о заключенном договоре уступки права требования, а также предложение уплатить просроченную задолженность. По состоянию на 06 марта 2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет 3 000 руб. - основной долг, 48375 руб. сумма процентов по займу за 1075 дней просрочки; 500 руб. –штраф; 92 718, 75 руб.- сумма процентов по займу за 1075 дней просрочки, всего 144593, 75 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, а именно долг в размере 3000 рублей, просила снизить размер процентов и штрафа по договору, суду пояснила, что по договору займа, заключенному с ООО «Т.», она дважды выплачивала проценты. Потом договор продляла, так как мужу делали операцию. Она неоднократно приходила в магазин «***», где заключала договор займа, с целью вернуть долг и проценты, но офиса ООО «Т.» на месте уже не было.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2014 года между ООО «Т.» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Т.» передало ФИО2 денежные средства в размере 3 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % (547, 5% годовых) за каждый день пользования. Срок возврата суммы займа и процентов 27 марта 2014 года.

Факт получения денежной суммы в размере 3000 рублей ответчиком не оспаривался.

Как следует из п.1.1 договора займа начисление процентов (1, 5% за каждый день пользования) производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

В п.1.5 договора указано, что местом исполнения настоящего договора займа является офис по адресу: офис -5. При этом адрес офиса-5 в договоре не указан.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

26 марта 2014 года вышеуказанный договор был пролонгирован на тех же условиях на 10 дней с 26 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года.

01 июля 2016 года между ООО "Т." и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Т." уступает истцу права, возникшие из отношений договора займа от 17 марта 2014 года.

Сведений о включении ООО " Т." в государственный реестр микрофинансовых организаций суду не представлено. Однако в ФЗ № 151-ФЗ от 05.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствует запрет на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, поэтому то, что юридическое лицо не включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, само по себе основанием для признания договора займа недействительным ввиду ничтожности этих сделок с соответствующими правовыми последствиями не является.

Согласно уставу ООО "Т." одним из предметов деятельности ООО является предоставление кредита.

Истец, обращаясь с указанным иском, ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы 3 000 руб. - основного долга, 48375 руб. суммы процентов по займу за 1075 дней просрочки; 500 руб. –штраф; 92 718, 75 руб.- суммы процентов по займу за 1075 дней просрочки, всего 144593, 75 рублей.

Суду не представлено доказательств со стороны ответчика о перечислении ответчиком денежных средств- процентов на счет ООО "Т.". Суду по запросу сообщено, что счет ООО "Т." № (указанный в договоре займа в реквизитах юридического лица), открытый в <данные изъяты>, закрыт 03.10.2012. Таким образом, установлено, что на день заключения договора займа 17 марта 2014 года счет ООО "Т." закрыт, порядок возврата заемных денежных средств договором не предусмотрен.

Показания допрошенного свидетеля Ю. как бывшего директора ООО "Т." о том, что офис № находился в <данные изъяты>, что клиентов уведомляли письмами о закрытии данного офиса, сообщали расчетные счета, куда нужно погашать долги, документально не подтверждены, а потому не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 547,5 % годовых.

В связи с этим, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 48375 руб. суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст.10 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 10,5 % годовых.

Суд производит следующий расчет процентов, исходя из 10, 5% годовых:

период – 18.03.2014 - 06.03.2017=1084 дней.

3000 руб. х 10,5% : 365дн. х 1084 дней = 935, 51 руб.

Всего размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит 935, 51 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей и неустойки в размере 935, 51 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 6.1 договора займа от 17 марта 2014 года предусматривает, что в случае задержки возврата суммы займа и задержки выплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу фиксированный штраф в размере 500 рублей и проценты в размере 2, 5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Согласно предоставленному расчету исковых требований, общий размер штрафной неустойки по состоянию на 06 марта 2017 года составляет 92718, 75 руб., однако, суд полагает, что данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 250 рублей.

Таким образом, изучив условия договора займа, руководствуясь 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующие на день заключения договора займа, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возвращению долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и штрафа, снизив общий размер штрафа и пени до 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, как с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. - основной долг по договору займа, проценты за пользование займом за период с 18.03.2014 - 06.03.2017 в размере 935 руб. 51 коп., штраф и пени в размере 500 рублей, всего 4 435 рублей 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017.

Председательствующий: О.А.Зорина