Определение № 33-6781/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова УИД 16RS0046-01-2025-028272-83

Дело №2-1165/2026

№ 33-6781/2026

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2026 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба, убытков, неустойки оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автокраном «Zoomlio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 транспортному средству «2747-0000010» (Газель), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 12 октября 2024 года между ФИО6 и ООО «Вектор» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>. По данному страховому событию истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2747-0000010» (Газель), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанной на основании Единой методики, составила без учета износа 209 503 рубля 92 копейки. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2025 года рассмотрение заявления ООО «Вектор» прекращено. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2747-0000010» (Газель), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 330 900 рублей.

ООО «Вектор» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 209 503 рублей 92 копеек, в возмещение убытков 121 396 рублей 08 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 618 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2026 года исковое заявление ООО «Вектор» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Вектор» просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения на основании того, что рассмотрение обращения не относится к компетенции финансового уполномоченного, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автокраном «Zoomlio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «2747-0000010» (Газель), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автокрана «Zoomlio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

12 октября 2024 года между ФИО3 и ООО «Вектор» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>.

30 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом № <данные изъяты> от 14 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявление о страховом возмещении с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

16 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2747-0000010» (Газель), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанной на основании Единой методики, составила без учета износа 209 503 рубля 92 копейки, с учетом износа – 160 220 рублей 78 копеек.

Направленные в ПАО СК «Росгосстрах» претензии оставлены без удовлетворения.

7 апреля 2025 года истцом поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический Центр», 13 апреля 2025 года выдано направление на ремонт.

10 апреля 2025 года посредством электронной почты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, предложено в целях осуществления страхового возмещения в соответствие с Законом об ОСАГО произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2025 года №<данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения ООО «Вектор».

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНО «Эксперт» № <данные изъяты> от 30 октября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2747-0000010» (Газель), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 330 900 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Вектор» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 209 503 рублей 92 копеек, убытки в размере 121 396 рублей 08 копеек.

Оставляя исковое заявление ООО «Вектор» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано исковое заявление в суд 19 ноября 2025 года, последним днем для обжалования решения финансового уполномоченного является 26 сентября 2025 года, то есть истец обратился в суд по истечении установленного законом срока обращения за разрешением спора в связи с несогласием с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2025 года. При этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

В частной жалобе ООО «Вектор» ссылается на то, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не предусмотрен.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2025 года ООО «Вектор» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2025 года №<данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения ООО «Вектор», при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - «2747-0000010» (Газель), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, категория транспортного средства – грузовой фургон. Характеристики транспортного средства как грузового фургона позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют. Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Оставляя исковое заявление ООО «Вектор» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин истцом не заявлено.

Порядок досудебного урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право (требование) к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования урегулирован не Законом о финансовом уполномоченном, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что такие претензии истцом ответчику направлялись неоднократно, однако в их удовлетворении было отказано.

Основания для обращения ООО «Вектор» к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данном случае отсутствуют.

Применение судом первой инстанции положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании процессуальных норм и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по настоящему делу судебное постановление в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2026 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 ФИО5 о возмещении ущерба, убытков, неустойки направить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи