Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело № 2-1456/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным, разделе долговых обязательств, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долга совместным, разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании долгового обязательства совместным и его разделе. В обоснование иска указал, что с 25.07.2012 г. по 02.06.2014 года истец состоял в браке с ответчицей.

В этот период ими по обоюдному согласию был оформлен кредитный договор Номер от 11.02.2013 г. в Банке Москва (ныне Банк ВТБ) на общую сумму в размере 200 000 рублей, который был оформлен на имя истца.

Указанные деньги были взяты на общие семейные нужды, а также на погашение оставшегося кредита, в общей сумме 84 229,30 рублей, оформленного ответчицей до брака в Банке Левобережный от 01.06.2012 г. Данный кредит был погашен сразу после получения выше указанного кредита, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер Номер от 16.02.2013 г.

После расторжения брака, а именно с июня 2014 г., истец был вынужден оплачивать выше указанный кредит один, так как ответчица перестала принимать участия в его погашении.

На сегодняшний день истец исполнил обязательства по кредитному договору Номер от 11.02.2013 г. полностью, о чем свидетельствует справка о задолженности от 16.06.2017 г.

Таким образом, начиная с июня 2014 г. до 04.04.2017 г. истцом была уплачена денежная сумма по кредиту в размере 245 135 рублей.

Брачный договор между супругами не заключался.

Выше указанные кредитные обязательства были оформлены с согласия ответчицы и были израсходованы на общесемейные нужды и уплату старых долгов Ответчицы приобретенных до брака.

На сегодняшний день кредитные обязательства исполнены мной в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право регрессного взыскания с Ответчицы половины уплаченных по кредитным обязательствам в размере 122 567 рублей (245 135/2).

ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании долгового обязательства совместным и его разделе. В обоснование указанных требований истица по встречному иску указала, что 16.05.2013 г. между ФИО2 и НСКБ «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 150000 руб., обязательства по данному кредитному договору исполнялись совместно, с июня 2014 г. ФИО1 только обещал произвести возмещение понесенных истицей расходов на оплату кредита, однако впоследствии от возмещения уплаченных средств отказался.

Данный кредит был взят в связи с тем, что после рождения ребенка возникла необходимость несения дополнительных расходов, на которые не было денежных средств.

На момент принятия бывшими супругами решения на кого из них оформить кредит, ФИО1 не был официально трудоустроен и не имел постоянного заработка в отличие от ФИО3, что являлось вероятностью того, что ему не одобрят кредит, именно по этой причине заемщиком стала ФИО3

Просит признать долг совместным по 1/2 доли за каждым, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 61928,01 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истицей были уточнены исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы – просила взыскать в свою пользу 68421,55 руб.

Истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что долговые обязательства возникли с ведома и согласия бывшей супруги, полученные им по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи – был погашен долг по кредиту бывшей супруги, отдали долги родственникам ФИО2, сделали ремонт в квартире, в которой они проживали. Кредит после расторжения брака оплачивал самостоятельно, в связи с чем просит взыскать половину от произведенной выплаты. Встречные исковые требования ФИО2 не признает, поскольку о том, что ею был взят кредит он не знал, на момент заключения ею кредитного договора он находился в командировке, о его наличии узнал после возвращения из командировке в октябре 2013 г. полученные по кредитному договору денежные средства не были потрачены на нужды семьи, так как жена оформила кредит на свое имя, а деньги передала своей сестре, которая и производила оплату кредита. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям истицы по встречным требованиям. Считает, что по заявленным им исковым требованиям срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5 Ранее в судебном заседании исковые требования Синявского К.И не признала, поскольку она не знала о том, что ФИО1 брал кредит в размере 200000 руб. в Банке Москвы, на нужды семьи данные денежные средства потрачены не были. Имеющийся у нее кредит, который был ею оформлен до вступления в брак, она оплатила за счет денежных средств по случаю рождения ребенка и подаренных ее бабушкой. Ремонт в квартире, в которой проживала их семья, действительно производился, однако она считает, что ремонт произведен за счет заработной платы ФИО1 На какие цели были потрачены заемные денежные средства ей не известно. Свои исковые требования поддержала, пояснив, что после рождения ребенка были нужны денежные средства, поэтому она оформила кредитный договор, по которому был предоставлен кредит 150000 руб. ФИО1 знал о наличии данного кредита, помогал его оплачивать. Кредит не погашен.

Представитель ответчика (по основному иску) ФИО6 – ФИО5 считала исковые требования Синявского не подлежащими удовлетворению, поскольку о наличии кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком Москвы ФИО2 не было ничего известно, своего согласия на получение истцом кредита она не давала, нормы Семейного кодекса РФ не содержат презумпцию, что долговые обязательства являются совместными. Кроме того истцом не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Также не подлежит разделу оплаченная ФИО1 страховая премия, так как данная сумма оплачивалась заемщиком по своей инициативе и не потрачена на семейные нужды. Кроме того просит применить срок исковой давности к требованиям истца, который составляет 3 года и подлежит исчислению с 11.06.2014 г. – даты очередного ежемесячного платежа. Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в период брака ею был оформлен кредитный договор с НСКБ «Левобережный» (ОАО) на сумму 150000 руб. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, так как после рождения ребенка ФИО1 находился в длительной командировке, денежных средств не хватало, необходимо было купить вещи для ребенка. С 03.10.2013 г. ФИО1 было известно о наличии кредитного договора, который им не был оспорен, что свидетельствует об одобрении им сделки. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы половину от выплаченной ФИО7 (Синявкой) суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица НСКБ «Левобережный» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 сит. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

В судебном заседании установлено, что период с 25.07.2012 г. по 02.06.2014 года ФИО1 состоял в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

11.02.2013 г. между ФИО1 и Банк Москва (ныне Банк ВТБ) был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, со сроком возврата 12.02.2018 г.

В обоснования требования истец ссылается на то, что данное долговое обязательство является совместным долгом, поскольку заемные денежные средства были потрачены на погашение долга ФИО2, который ею был взят до свадьбы на ее проведение, отданы долги ее родственникам, произведен ремонт в квартире, в которой они проживали одной семьей.

В указанный период истица и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, работал только ФИО1, имели единый бюджет.

Суд находит доводы истца о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, ФИО2 (до вступления в брак ФИО8) 01.06.2012 г. с НСКБ «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор Номер, размер предоставленного кредита составил 100000 руб., срок возврата кредита установлен до 01.06.2016 г.

16.02.2013 г. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору ФИО4 вносятся денежные средства в размере 84229,30 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.02.2013 г.

Платеж в погашение кредита был произведен через 5 дней после получения истцом ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 11.02.2013 г. и подтверждает его позицию о том, что часть денежных средств была направлена на гашение кредитного обязательства ответчика, так как платеж произведен единовременно, крупной суммой, через непродолжительный временной промежуток после получения кредита.

Довод ответчика ФИО2 о том, что указанная сумма в счет погашения ее кредитного договора ею внесена за счет полученных ею денежных средств по месту работы и полученных в дар 35000 руб. от ее бабушки ФИО9, суд расценивает критически, поскольку из представленной от имени ФИО9 расписки от 15.01.2013 г. следует, что последняя подарила 15.01.2013 г, внучке ... 35000 рублей за рождение внука ....

Таким образом, со дня получения в дар указанной суммы, до момента гашения задолженности по кредиту (16.02.2013 г.) прошел продолжительный временной промежуток – один месяц. Целевое назначение подаренной суммы не оговорено.

Согласно справки АО «Связной Логистика», ФИО4 период с 13.05.2012 г. по 13.08.2014 г. работала в данной организации и получала заработную плату. Представленная справка содержит информацию о том, что заработная плата ФИО4 в январе 2013 г. составляла 52977,40 руб. Однако ответчиком по основному иску не представлено доказательств относительно даты выплаты данной суммы денежных средств, в связи с чем суду не представлено доказательств получения данных денежных средств до даты гашения задолженности по кредитному договору ответчицы и, соответственно, наличия у нее возможности распорядиться данной суммой для погашения долга.

Кроме того истцом по основному долгу было указано, что часть полученных по кредиту денежных средств была потрачена на проведение ремонта в квартире, в которой проживали они семьей. Факт проведения ремонта в квартире, в которой проживала их семья, был признан ФИО2 в судебном заседании, что также свидетельствует о том, что денежные средства расходовались в интересах семьи.

Таким образом суд считает, что доводы истца по основному требованию о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, подтверждаются материалами дела, поскольку указанный кредит брался в период брака сторон и совместного проживания сторон, деньги потрачены на удовлетворение нужд обеих сторон, то есть являются средствами, потраченными в интересах семьи. Доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы о том, что кредитные денежные средства были израсходованы истцом единолично, а не на нужды семьи, суд полагает несостоятельными.

Стороной ответчика не оспаривалось, что после расторжения брака обязательства по кредитному договору исполнялись истцом единолично.

Согласно выписке по счету за период с 11.02.2013 г. по 16.06.2017 г., истцом ФИО1 за период с 16.06.2014 г. по 04.04.2017 г. произведена выплата в погашение задолженности по кредитному договору в размере 245135 руб.

Согласно Справки Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от 11.02.2013 г. по состоянию на 16.06.2017 г. отсутствует. Кредит погашен 04.04.2017 г.

Учитывая доводы сторон, а также представленные в дело документы, суд считает, что истцом в достаточной мере представлены доказательства того, что денежные средства потрачены на нужды семьи. В связи с тем, что ФИО2 доказательств использования суммы кредита не на нужды семьи представлено не было, оснований для признания судом факта расходования истцом кредитных денег не на семейные нужды у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что страховая премия по договору страхования жизни и здоровья по кредитному договору Номер от 11.02.2013 г. не подлежат включению в раздел, поскольку заключение договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора являлось волеизъявлением самого ФИО1 признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что кредитные обязательства являются совместным долгом супругов, а страхование жизни и здоровья осуществлено в рамках данного кредитного договора. Кредитный договор в данной части не оспорен, недействительным не признан.

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО5 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 11.06.2014 г. – даты очередного платежа по кредитному договору. А поскольку истец просит взыскать не ежемесячные платежи, а единовременную сумму, то срок подлежит исчислению с указанной даты в отношении всей истребуемой суммы.

Однако суд не может согласиться с изложенной представителем ответчика по основному требованию позицией исходя из того, что в соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Однако до рассмотрения судом настоящего дела стороны не пытались разделить общие долги, то есть их право не было нарушено, в связи с чем, срок исковой давности при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитых долгов истцом пропущен не был.

Суд полагает необходимым применения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 части исполненного по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации части исполненного по кредитному договору, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно с момента выплаты каждого периодического платежа.

Поскольку настоящий иск поступил в приемную Искитимского районного суда 21.06.2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 части исполненных обязательств по кредитному договору по платежу от 16.06.2014 г. в размере 5853,00 руб. и применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования в данной части отказать.

С учетом равенства долей бывших супругов в долговом обязательстве, что предусмотрено ч. 1 ст. 39 СК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля от оплаченной им в погашение кредита денежной суммы в размере 119767,50 руб. (245135,00 руб. - 5853,00 руб.) : 2).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3595,35 руб.

16.05.2013 г. между ФИО2 и НСКБ «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, со сроком возврата 16.05.2017 г.

В обоснования требования истец ссылается на то, что данное долговое обязательство является совместным долгом, поскольку заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи – после рождения ребенка ФИО1 находился в длительной командировке, она не работала, денежных средств не хватало, полученные по кредиту денежные средства были потрачены на приобретение для ребенка предметов первой необходимости (кроватка, памперсы, коляска). О данном кредитном обязательстве ФИО1 было известно, в период совместно жизни он производил оплату по кредитному договору, после распада семьи оплата по договору не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что истица на момент оформления кредитного договора не работала, ответчик находился в длительной командировке, на иждивении истицы находился малолетний ребенок, доход истицы составляло только пособие по уходу за ребенком, размер которого являлся недостаточным для обеспечения необходимого уровня жизни, что и стало необходимостью оформления кредитного договора. Ответчиком доказательств передачи зарплатной карты истице на момент убытия в командировку не представлено. Также суд учитывает, что истица по встречным требованиям не имела возможности производить оплату кредита самостоятельно в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, размер получаемого ею пособия по уходу за ребенком составлял 2944,72 руб., что менее суммы ежемесячного платежа в два раза, поэтому суд расценивает ее позицию как соответствующую действительности. После прекращения брака кредит не оплачивался, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждает позицию истицы о том, что оплата по кредитному договору производилась ФИО1

В судебном заседании ответчик по встречным требованиям ФИО1 признал факт осведомленности о наличии кредитного договора, заключенного 16.05.2013 г. между ФИО2 и НСКБ «Левобережный» (ОАО), договор им оспорен не был, также ФИО1 признал в судебном заседании факт совместного проживания с ФИО2 в период оформления кредитного договора, наличия единого бюджета.

Таким образом суд исходит из того, что ФИО1 знал о заключении кредитного договора, производил оплату по погашению кредита, денежные средства были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Доказательств возражений ответчика о том, что кредитные денежные средства были переданы сестре ФИО2 не подтверждаются никакими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака между истцом и ответчиком оплата в погашение кредитной договора Номер от 16.05.2013 г. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана решением суда.

Согласно справки, выданной ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области № 22/ИП от 30,10.2017 г., на исполнении находится исполнительное производство № 2-92/15-6 от 09.02.2015 г., которым с ФИО3 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность в размере 150244,08 руб. На 26.10.2017 г. задолженность по исполнительному производству составляет 136843,11 руб.

Таким образом размер погашенного ФИО2 кредита составляет 13400,97 руб. (150244,08 руб. – 136843,11 руб.).

Указанное обстоятельство в судебном заседании признано представителем истца по встречному требованию ФИО5, которая указала, что взысканию с ответчика по встречному требованию в пользу истицы подлежит половина от внесенных ею платежей.

С учетом равенства долей бывших супругов в долговом обязательстве, что предусмотрено ч. 1 ст. 39 СК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля от оплаченной ею в погашение кредита денежной суммы в размере 6700,49 руб. (13400,97 руб. : 2).

Ответчиком по встречным требованиям ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 3 года и исчисляется с даты прекращения брака.

Однако суд не может согласиться с изложенной ответчиком позицией исходя из того, что в соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до рассмотрения судом настоящего дела стороны не пытались разделить общие долги, то есть их право не было нарушено, в связи с чем, срок исковой давности при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитых долгов истцом по встречным требованиям пропущен не был.

Истица по встречным требованиям просит взыскать с ответчика оплаченных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, которые внесены после взыскания задолженности судом, то есть после 09.02.2015 г., таким образом на момент обращения истицы со встречным иском (встречные исковые требования приняты судом 04.10.2017 г.), срок исковой данности пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать общими долгами ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору Номер заключенному 11.02.2013 г. между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Банком Москвы» (ОАО).

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем долге по 1\2 доли каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты общего долга бывших супругов по кредитному договору Номер от 11.02.2013 г. 119767 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 3595 руб. 35 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Признать общими долгами ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору Номер, заключенному 16.05.2013 г. между ФИО2 и НСКБ «Левобережный» (ОАО).

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем долге по 1\2 доли каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты общего долга бывших супругов по кредитному договору Номер от 16.05.2013 г. 6700 руб. 49 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина