Решение № 2-1787/2021 2-1787/2021~М-1444/2021 М-1444/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1787/2021

2-1787/2021

26RS0017-01-2021-002881-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, так как являются детьми прежнего собственника. Ответчики не проживают по указанному адресу, в связи с выездом на постоянное место жительства за границу. В принадлежащей ей квартире имущества не хранят, членами её семьи не являются. Все расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков несет она. Добровольно ФИО2, ФИО2 с регистрационного учёта не снимаются. Регистрация ответчиков в её квартире налагает дополнительные траты за отсутствующих лиц по коммунальным платежам. Просит исковые требования удовлетворить признать ФИО2, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> городе <адрес>.

Истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО2, извещенные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и домовой книге, заказным письмом, которое возвращено почтовым отделением с уведомлением о том, что адресаты за его получением в законный срок по извещению не явились. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Ответчики о причине своей неявки суду не сообщили и ходатайств в этой связи не подали. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело без их участия, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по СК по г. Кисловодску, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика, истца и представителей третьих лиц. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит квартира №<адрес>.

Согласно копии домовой книги, ФИО2, ФИО2, зарегистрированы в <адрес> городе <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО2 вещных прав на жилой дом истца не имеют, и его помещениями не пользуются по своему усмотрению, в расходах на оплату жилплощади и коммунальных услуг не участвуют, членами семьи собственника квартиры не являются.

Из искового заявления следует, что регистрация ответчиков в жилом помещении истца препятствует ей в реализации прав собственника и возлагает на неё обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом и зарегистрированных ответчиков.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, и может требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Суд признает, что ответчики ФИО2, ФИО2 сохраняя регистрацию в чужом жилом помещении и не проживая в нем, нарушают жилищные права истца, в связи с чем, она в соответствии со ст.11 ЖК РФ имеет право на судебную защиту путём прекращения с ответчиками жилищных правоотношений, с признанием их прекратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с выше названными нормами, ст.7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета в жилом помещении истца органом регистрационного учета в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об обязании снять ФИО2, ФИО2 с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования об обязании снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета – отказать.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску к снятию с регистрационного учёта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Судья К.Ю. Домоцев