Апелляционное определение № 33А-6440/2025 33А-655/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 33а-655/2026

(33а-6440/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административное дело № 2а-399/2025 (47RS0008-01-2024-002327-86) по частной жалобе административного ответчика – Управления ФССП России по Ленинградской области на определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не перечислении денежных средств, в не проведении проверки имущественного положения должника и действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника; о возложении обязанности принять меры, и о взыскании расходов, понесённых на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве административного соответчика определением от 12 февраля 2025 года привлечена начальник Киришского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (т. 1 л.д. 131-136).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано полностью. Этим же решением постановлено взыскать с Управления ФССП России по Ленинградской области в пользу административного истца расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 167-182).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления административного ответчика – Управления ФССП России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 203-207).

В частной жалобе представителя УФССП России по Ленинградской области – ФИО3 ставится вопрос об отмене определения судьи от 24 ноября 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующим выводам.

Как указывалось, 10 апреля 2025 года вынесено решение Киришского городского суда Ленинградской области, которым в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальник Киришского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и к УФССП России по Ленинградской области, отказано полностью, ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения части заявленных требований, и устранения административным ответчиком установленных и подтверждённых нарушений прав административного истца по ряду требований на момент рассмотрения дела. Этим же решением постановлено взыскать с УФССП России в пользу акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы, понесённые на уплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 167-182).

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства, то в силу ст. 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное решение могло быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение 15 дней со дня получения копии такого решения.

Не согласившись с принятым решением, административный ответчик – УФССП России по Ленинградской области в лице своего представителя ФИО3, подал 24 ноября 2025 года в городской суд апелляционную жалобу, содержащую заявление (ходатайство) о восстановлении процессуального срока для её подачи. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения по делу направлена в адрес УФССП России по Ленинградской области только 27 августа 2025 года (почтовый идентификатор – 18711001738319), то есть по истечении срока для обжалования, что лишило административного ответчика права на такое обжалование в установленные процессуальным законом срок (т. 1 л.д. 196-197).

24 ноября 2025 года определением судьи Киришского городского суда Ленинградской области в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано в виду того, что УФССП России по Ленинградской области копия обжалуемого решения получило 28 апреля 2025 года. Таким образом пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы истёк в 24 часа 00 минут 23 мая 2025 года, а значит апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока, установленного законом, и в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока (т. 1 л.д. 203-207).

Суд апелляционной инстанции считает приведённые в частной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копия решения по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (ст. 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что копия решения суда от 10 апреля 2025 года направлена в адрес судебного пристава-исполнителя Киришского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику этого же отделения судебных приставов ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области – 23 апреля 2025 года, то есть с нарушением ч. 2 ст. 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1 л.д. 184, 185, 186, 201).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Изучение частной жалобы, материалов административного дела, с учётом приведённого правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, даёт основания полагать, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, восстановление которого зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Судом не принято во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, сопроводительный документ о направлении копии решения суда датирован 14 апреля 2025 года. При этом из имеющегося в материалах дела отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18711095524713, невозможно установить, что именно было направлено в адрес УФССП России по Ленинградской области 23 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 201).

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока является незаконным, нарушающим права административного ответчика на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2025 года № 88а-9699/2025.

Исходя из приведённых норм процессуального закона и установленных обстоятельств, нахожу необоснованным и подлежащем отмене определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления УФССП России по Ленинградской области о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года по административному делу № 2а-399/2025. Срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления УФССП России по Ленинградской области о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, – отменить.

Восстановить Управлению ФССП России по Ленинградской области срок подачи апелляционной жалобы на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года по административному делу № 2а-399/2025.

Административное дело направить в Киришский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(<данные изъяты>)