Апелляционное постановление № 22-250/2021 22К-250/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/2-102/2021

Дело № 22-250/2021

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 апреля 2021 года, которым

обвиняемому А., <...>

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 30 июня 2021 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А. и его защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 января 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.

4 февраля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А. поскольку потерпевший и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление.

В тот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

5 февраля 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён судом поэтапно по 30 апреля 2021 года включительно.

18 марта 2021 года А. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

23 марта 2021 года обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

7 апреля 2021 года постановлением заместителя прокурора ЕАО <...> оставленным без изменения постановлением прокурора области от 23 апреля 2021 года, уголовное дело возращено для производства дополнительного следствия.

27 апреля 2021 года возобновлено предварительное следствие, срок которого продлён уполномоченным руководителем следственного органа на 1 месяц 5 суток, всего до 5 месяцев, по 2 июля 2021 года.

28 апреля 2021 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, по 30 июня 2021 года включительно. Ходатайство мотивировано исполнением указаний прокурора, в частности, о проведении допроса эксперта, сотрудников полиции, обвиняемого, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ и направлении уголовного дела прокурору. Изменение меры пресечения, по мнению следователя, невозможно, поскольку А. исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, отрицательно характеризующих данных о его личности, отсутствия места жительства, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

29 апреля 2021 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО обвиняемому продлён срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 30 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе А. не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам, а необходимости продления ему срока содержания под стражей на столь длительный срок не усматривает. Изложенные следователем мотивы о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу реально не подтверждаются. Попыток скрыться не предпринимал, к уголовной ответственности за аналогичное деяние не привлекался, инкриминируемое преступление не является длящимся или многоэпизодным. С учётом этого полагает достаточным избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Таких оснований по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую судом мотивирован и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Предварительное расследование по делу до настоящего времени не окончено по причинам, связанным с устранением выявленных прокурором недостатков, необходимостью производства дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору.

Обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам обвиняемый характеризуется отрицательно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет алкогольной продукцией, привлекался неоднократно к административной ответственности, регистрации и постоянного места жительства не имеет, фактически проживает в теплотрассе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый подтвердил, что не имеет какого-либо адреса своего места пребывания, который он мог бы указать следствию и суду. Вместе с тем, полагает, что каждому полицейскому известно место его нахождения на берегу р. Бира.

Изложенные выше фактические обстоятельства позволяют суду обоснованно полагать о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных материалах дела, замечаний и дополнений к которым в ходе судебного заседания от защитника и обвиняемого не поступало.

С учётом изложенного, при фактическом отсутствии у обвиняемого места жительства, избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит невозможным.

Отсутствие судимости за аналогичное деяние, вид инкриминируемого преступления на выводы суда не влияет.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Срок, на который суд продлил содержание А. под стражей, соизмерим с объёмом тех следственных и процессуальных действий, которые следователю необходимо выполнить для окончания предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 апреля 2021 года о продлении А. срока меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление Биробиджанского районного суда ЕАО вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый А. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина