Определение № 33-7765/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-7765/2025

№ 2-131/2025

УИД 56RS0016-01-2025-000060-46


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Шор А.В.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года о назначении по гражданскому делу экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО11 по доверенности ФИО15, представителя ООО «Геопрогресс» по доверенности ФИО14, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» (далее – ООО «Геопрогресс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, об изъятии земельных участков.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025г. по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» ФИО5 Определен срок проведения экспертизы 1 месяц, расходы по проведению экспертизы возложена на ООО «Геопрогресс». Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе выражается несогласие с формулировкой поставленных переде экспертом вопросов, указывает на то, что к участию в деле не привлечен орган опеки, в отношении земельных участков имеются реестровые ошибки, высказывает позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, поскольку назначение по делу экспертизы не исключает дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, а статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение о назначение экспертизы может быть обжаловано только лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы, и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Между тем, ФИО1 в частной жалобе на определение суда от 23.09.2025г. ссылается на несогласие с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, считает назначение экспертизы преждевременным, иных доводов жалоба не содержит, определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, апелляционное производство по частной жалобе на определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года – прекратить.

Председательствующий А.В. Шор

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2025г.