Решение № 2-137/2021 2-137/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-137/2021

Дело № 2-137/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 07 июля 2021г.

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности « МИС,С» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «МИС,С» о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел.

В обоснование иска указал, что у него в собственности по состоянию на 01.07.2019 имелось 82 пчелосемьи. Пасека находилась на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.

01-02 июля 2019 года ответчиком проводилась обработка пестицидом «Табу Супер» полей рапса, которые находились вблизи пасеки истца.

При обработке полей пестицидами ответчиком были нарушены требования санитарных правил в части не принятия мер по оповещению пчеловодов о предстоящей обработке полей, что повлекло гибель лётной пчелы, а истцу причинение ущерба. Все принадлежащие истцу пчелосемьи пострадали от отравления пестицидами. По данному факту Роспотребнадзор в отношении ООО «МИС,С» произвел внеплановую проверку и выявил нарушения обязательных требований ответчиком при использовании пестицидов, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами (Москва, ГАП-СССР, 1989г.) истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, в соответствии с которым определено, что в одной улочке масса пчел 0,25 кг. В 82 пчелиных семьях погибло 287 улочек лётной пчелы (71,75 кг.( 287*0,25)) и расплод на 410 рамках, по 5 в каждой семье. С применением коэффициента перевода (10) погибшие пчелы переведены в условные медовые единицы, которые равны 717,5 ( 71,75 кг.250 гр.х10)

С учетом стоимости меда 113,33 руб. за 1 кг., экономический ущерб от отравления пчел в 82 ульях составляет – 81314, 28 руб.( 717,5х113,33).

Кроме того, у истца погибло 225,5 кг. расплода, из расчета, что на каждой стороне сота потенциально должно находиться 40 квадратов расплода, в одном квадрате 25 кв. см. открытого и печатного расплода, что соответствует 10г.( 0,01 кг. или 100 пчелам) 1 рамка-80 квадратов (5х5). В конце июня- начале июля расплодом занято 50-60 квадратов, в среднем 55 квадратов. 410 рамок равны 225,5 кг.( 410 рамки погибшего расплода х55 квадратов х0,01 кг(масса пчел в одном квадрате).

225,5кг.х10 ( коэффициент перевода)= 2255 усл. мед ед., соответственно стоимость погибшего пчелиного расплода в 82 пчелиных семьях составляет 255559,15 руб.( 2255 усл. мед. ед х 113,33 руб.)

Упущенная выгода от реализации недополученного меда составила 316335 руб. 50 коп. Расчет упущенной выгоды также произведен в соответствии с Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г., путем умножения среднего количество меда с одного улья за последние три года (85,09 кг.) на среднюю стоимость меда с одного улья за последние три года (113,33 руб.) и количество пострадавших (82 с учетом ослабления на 40%)) пчелосемей.

Общий размер причиненного ФИО2 материального ущерба составляет 653208 руб. 93 коп.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9732, 09 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участим представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что по состоянию на июль 2019г. истец имел 82 пчелиных семьи, все пчелосемьи были здоровы. В начале июля 2019г. истец обнаружил массовую гибель пчел, впоследствии узнал, что ООО «МИС,С» 01 и 02 июля 2019г. проводило обработку близ расположенного от пасеки поля рапса пестицидом « Табу Супер», который ядовит для пчел. Считает, что массовая гибель пчел произошла именно в результате обработки ответчиком поля, так как до этого пчелы были здоровы, никаких заболеваний не имели.

Представитель ответчика ООО «МИС,С» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не заявил.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в гибели пчелосемей, а также не доказан размер причиненного ущерба. Отбор патологического материала произведен с нарушением Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г., доказательства расположения пасеки истца на земельном участке близ поля с посевами рапса отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля начальник КГБУ « Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району ФИО5 пояснил, что отбор проб патологического материала, а именно трупов пчел с пасеки ФИО2 производился комиссией созданной Администрацией Красногорского района Алтайского края. Пасека расположена в <адрес>, на расстоянии 5-8 км. В связи с тем, что в районе произошла массовая гибель пчел, комиссией производились осмотры пострадавших пасек, в отношении каждой пасеки составлялись акты осмотра, акт отбора проб был составлен один в отношении всех пасек, на которых отбирался материал. Погибшие пчелы, с каждой пасеки были упакованы в полиэтиленовые мешочки, опечатаны, подписаны с указанием номера и владельца пасеки, впоследствии доставлены в ФГБУ «Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория». Продукцию пчеловодства, а именно мед и пергу не отбирали, поскольку в указанной лаборатории ответили, что методик для исследования продукции пчеловодства у них нет. Пробу зеленой массы с обработанного пестицидом поля рапса отбирали в присутствии пчеловодов.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из исследованных материалов дела истец ФИО2 на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № выданного 26.06.2012г., является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 18.09.2018г., а также 05.07.2019г. в паспорте указано, что пчелиные семьи здоровы, сделаны необходимые лабораторные исследования и в 2019г. имеется 82 пчелиных семьи.

В 2019 году пасека истца располагалась на земельном участке, принадлежащем супруге истца ФИО6, площадью 1900 кв.м. расположенном по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использовании: для ведения личного подсобного хозяйства

В вечернее время с 01 по 02 июля 2019 года ответчиком ООО «МИС,С» без предварительного оповещения пчеловодов проводилась обработка пестицидом Табу Супер полей рапса на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 1 км к северу от <адрес>, в 2 км к юго-западу от <адрес>, в 7 км к юго-востоку от <адрес>, в 5 км к югу от <адрес>.

05.07.2019 комиссия в составе ФИО5 (начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району»), ФИО7 (главного специалиста КГБУ «Центр сельскохозяйственного консультирования»), ФИО8 (землеустроителя администрации Красногорского сельсовета) провели эпизоотическое обследование личного подсобного хозяйства ФИО2 по адресу: <адрес> в <адрес> по поводу отравления пчел, о чем был составлен акт №, из которого следует, что на момент осмотра на пасеке было в наличии 82 пчелиных семьи; пчелы содержатся в двенадцати рамочных ульях система «Дадан» с магазинами и корпусными надставками; пасека стационарная; ульи пронумерованы; общее состояние пасеки удовлетворительное; ветеринарно- санитарный паспорт ведется. В вечернее время с 01 по 02 июля 2019 проводилась обработка поля рапса ООО «МИС,С» пестицидом Табу Супер. Предупреждение о проведении обработки не производилось. Массовая гибель летной пчелы совпадает со временем обработки поля рапса. При частичном осмотре пчелиных семей выявлено их массовое ослабление. Наблюдалось большое количество мертвой пчелы возле летков, живая пчела с признаками поражения нервной системы (кружится на месте, не может взлететь, выпадает из улья). Пострадали все пчелосемьи. 05.07.2019 отобрана 1 проба патологического материала (пчелы) и направлена на исследование в ФГБУ радиологическая лаборатория <адрес>. Предварительная причина отравления и гибели пчел вызвана обработкой поля рапса пестицидами во время цветения культуры. Комиссией предложено провести сокращение пчелиных семей, убрать рамки со свежим нектаром и пергой, провести лабораторные исследования пчел на наличие заболеваний.

В период с 05 по 08 июля 2019г. комиссия в составе ФИО5, ФИО7 и ФИО8 провели отбор проб пчел с пасек в количестве 11 проб, принадлежащих гражданам <адрес> и 1 пробу зеленой массы, взятой с поля обработанного Табу Супер, в том числе и с пасеки ФИО2 ( т.2 л.д.14)

Отобранные пробы 08.07.2019г. представлены в ФГБУ «Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория», в том числе проба № с пасеки ФИО2

08.07.2019 администрацией Красногорского района было организовано проведение общего собрания в связи с массовой гибелью пчел на территории Красногорского района с участием главы района ФИО9, начальника Управления сельского хозяйства ФИО10, начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» ФИО5, прокурора Красногорского района Воронкова С.А., заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «МИС,С» ФИО11, механика ООО «МИС,С» ФИО12 и 26 пчеловодов с. <адрес> согласно списку. Согласно протоколу данного собрания (т.1л.д. 220-222) представитель ООО «МИС,С» ФИО11 принес извинения пчеловодам в связи со сложившейся ситуацией, пояснил, что не было возможности дать объявление в связи с тем, что была острая необходимость в проведении обработки полей от вредителей в короткие сроки, а районная газета выходит только раз в неделю; начальник КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» ФИО5 подтвердил, что был проведен объезд пострадавших пасек по обращению пчеловодов и частичный осмотр пчелиных семей, по состоянию на 08.07.2019 посетили 25 пасек с общим количеством 1 759 пчелиных семей, отобрано 22 пробы погибших пчел и отправлено на исследование в ветеринарную лабораторию.

По итогам проведенного собрания принято решение комиссионно провести осмотр пчелиных семей на пострадавших пасеках до 12.07.2019г. в соответствии с подготовленным графиком, подготовить распоряжение на создание комиссии для проведения осмотра и оценки состояния пчелиных семей на пострадавших пасеках до 09.07.2019г.

10.07.2019 комиссия, образованная распоряжением главы Администрации Красногорского района Алтайского края от 09.07.2019г. составила акт №, согласно которому в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на момент осмотра было в наличии 82 пчелиные семьи; пчелы содержатся в двенадцати рамочных ульях система «Дадан» с магазинными наставниками; пасека стационарная; общее состояние пасеки удовлетворительное; ветеринарно-санитарный паспорт есть, ведется; в текущем году сдано патологического материала для лабораторный исследований 3 пробы подмора и 3 пробы живых пчел. Массовый характер сокращения летной пчелы владелец пасеки замети 04.07.2019г. В вечернее время с 1 по 2.07.2019 ООО «МИС,С» проводилась обработка поля рапса пестицидом Табу Супер. Предупреждения о проведении обработки не производилось. Массовая гибель летной пчелы совпадает со временем обработки поля рапса. При частичном осмотре пчелиных семей выявлено их ослабление во всех семьях. В среднем каждая пчелиная семья потеряла по 3-4 улочки рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 287 улочек. Гибели расплода не зафиксировано.

05.07.2019г. отобрана 1 проба патологического материала (пчелы) и направлена на исследование в ФГБУ Радиологическая лаборатория <адрес>). Предположительно, причиной отравления пчелы можно считать обработку полей пестицидами. Комиссией предложено убрать рамки со свежим нектаром и пергой. Для выявления виновного в отравлении пчел и возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с результатами исследований ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» от 18.07.2019 (т.1 л.д. 23-24) массовая доля имидоклоприда в зеленой массе рапса с поля составила 0,27 при норме 0 и массовая доля имидоклоприда в пробе истца (трупов погибших пчел) – менее 0,05 при норме (-).

Постановлением судьи Красногорского районного суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 № (л.д. 227-231 том 1) в связи с обращениями граждан ФИО13 и ФИО14 (по факту массовой гибели пчел на принадлежащих им пасеках в непосредственной близости от арендуемого ООО «МИС,С» земельного участка) ООО «МИС,С» привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов) с назначением наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.2019.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № от 28.04.2018 пестицид Табу Супер зарегистрирован за № на срок по 27.04.2028 и допущен к обороту на территории РФ со следующим регламентом применения: для сельскохозяйственных культур в виде пшеницы озимой, пшеницы, ячменя, сои, подсолнечника, картофеля, кукурузы, при этом способ применения предусмотрен в виде обработки семян. Аналогичные требования для применения указанного пестицида установлены Каталогом разрешенных средств.

Вместе с тем, как установлено в рамках административного дела, 01.07.2019 в 23 часа 00 минут ООО «МИС,С» проводило обработку посевов культуры рапса в период вегетации и цветения с применением пестицида Табу Супер методом опрыскивания, что является нарушением требований п. 2.21, 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов». Представителем ООО «МИС,С» при рассмотрении дела факт совершения административного правонарушения не оспаривался.

Кроме того, 15.08.2019 в отношении ООО «МИС,С» была проведена внеплановая проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Согласно Акту проверки № от 15.08.2019 (л.д. 235-том 1) выявлены нарушения обязательных требований, в том числе:

- обработка (опрыскивание) посевов культуры рапса в ночь с 1 на 2.07.2019 была проведена специалистами В.Д.Ю. и С.В.Н. при помощи штангового опрыскивателя на базе автомобиля №, г.р.н№, не прошедшими обучение по вопросам безопасного обращения с пестицидами, что является нарушением п. 2.8. СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» (далее по тексту - СанПиН 1.2.2584-10);

- работниками ООО «МИС,С», ответственными за проведение работ по применению пестицидов, не обеспечено оповещение через средства массовой информации, населения близлежащих населенных пунктов, о запланированных работах, на границах обрабатываемых пестицидами площадей не выставлены щиты с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории, что является нарушением п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10;

- при обработке ООО «МИС,С» полей рапса 01-02.07.2019 владельцы пасек, расположенных в непосредственной близости от данного поля, в том числе ФИО14, не были оповещены о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в каталоге и рекомендациях по применению препарата Табу Супер, что является нарушением п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10;

- перед обработкой поля рапса пестицидом Табу Супер не проводился инструментальный контроль метеорологических условий, что является нарушением п. 8.1 СанПиН 1.2.2584-10;

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.08.2019 ООО «МИС,С» привлечено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов) ( л.д 239-245 том1).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основные моменты по профилактике и оказанию помощи, пострадавшим от отравления семьям пчел приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.

При отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.1.2 Инструкции 1998 года, согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Как следует с достоверностью из всех представленных в дело доказательств, ответчиком ООО «МИС,С» в ночь с 1 на 2 июля 2019 года была проведена обработка арендуемого им земельного участка, засеянного рапсом, пестицидом Табу Супер в нарушение требований СанПиН 1.2.2584-10: без предварительного оповещения пчеловодов вблизи находящихся пасек и проведения инструментального контроля метеорологических условий, с нарушением порядка применения пестицида (методом опрыскивания в период цветения вместо обработки посадочного материала).

Данное обстоятельство повлекло массовую гибель пчел на вблизи расположенных пасеках, о чем свидетельствуют обращения пчеловодов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, а также проведенное по инициативе администрации Красногорского района собрание представителей органов местного самоуправления, пчеловодов и представителей ООО «МИС,С» 08.07.2019, созванное именно в связи с массовой гибелью пчел, вызванной обработкой ООО «МИС,С» посевов рапса ядохимикатами в районе сел Егона и Чапша с 1 на 2 июля 2019 года.

Из представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРН от 08.11.2018г., актом обследования) следует, что пасека истца ФИО2 расположена в <адрес>. Земельный участок, засеянный рапсом и обработанный ответчиком пестицидом Табу Супер с кадастровым номером №, расположен в 5 км. к югу от <адрес>, то есть в радиусе не более 7 км.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.

Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.

При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами (например, ГХЦГ, севин) погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобливость.

Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4. Инструкции).

05.07.2019г. пасека истца № была осмотрена в его личном присутствии комиссией в составе ФИО5 (начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району»), ФИО7 (главного специалиста КГБУ «Центр сельскохозяйственного консультирования»), ФИО8 ( землеустроителя Администрации Красногорского района), о чем комиссией составлен акт № (л.д. 13 том 1). По результатам осмотра обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами.07.07.2019г. истцом внесена запись в журнал пасечного учета о гибели пчел.

05.07.2019г. комиссией производился отбор патологического материала (пчелы) и 1 проба зеленой массы с обработанного Табу Супер поля на пострадавших пасеках в количестве 11 штук.

Пробы, отобранные с пасеки истца 08.07.2019г. были направлены для исследования в ФГБУ «Центральная научно-производственная радиологическая лаборатория», по результатам которого установлено недопустимое для пчелы содержание имидоклоприда, который является действующим веществом Табу Супер.

10.07.2019г.пасека истца была вновь обследована уполномоченной комиссией с участием ветеринарного врача и органа местного самоуправления, о чем составлен акт №.

Выводы комиссий, как в акте от 05.07.2019г., так и от 10.07.2019г. относительно описания пасеки истца; фиксации массовой гибели пчел, совпадающей со временем обработки поля рапса ответчиком ООО «МИС,С» 01-02.07.2019; массового ослабления пчелиных семей, а также предварительной причины отравления и гибели пчел, вызванной обработкой поля рапса пестицидами во время цветения культуры, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу.

Результаты проведенных лабораторных исследований пчел, в том числе с пасеки истца, не противоречат иным доказательствам по делу в части причинно-следственной связи между обработкой поля ответчиком пестицидом и массовой гибелью пчел вблизи расположенных пасек, а, напротив, дополнительно подтверждают указанные в актах обследования пасеки причины массовой гибели пчел.

Кроме того, в связи с массовой гибелью пчел летом 2019 года на уровне субъекта Алтайского края было принято Постановление Правительства Алтайского края от 26.11.2019 N 470, которым были внесены изменения в Постановление Правительства Алтайского края от 12.10.2017 N 368 "Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку развития пчеловодства" с целью поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от гибели пчел в 2019 году, в целях частичной компенсации ущерба.

Согласно полученной по запросу суда информации Министерства сельского хозяйства Алтайского края, ФИО2 выплата субсидии не производилась.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате гибели пчел на принадлежащей ему пасеке в результате обработки рядом расположенного поля рапса ответчиком ООО «МИС,С» 01-02.07.2019 пестицидом Табу Супер с нарушением санитарных норм и правил и в отсутствие какого-либо извещения пчеловодов.

При наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако ответчиком никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства относительно факта массовой гибели пчел истца и причины их гибели именно в результате действий ответчика, в материалы дела не было представлено.

Порядок определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами предусмотрен разделом 5 Инструкции.

Так, в соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, рассчитанного по Инструкции, в общем размере 653208,93 руб.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд не соглашается с ними и считает их не соответствующими требованиям инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989г., а также методическим рекомендациям Российской академии сельскохозяйственных наук по определению экономического ущерба от отравления и зимней гибели пчелиных семей от 25.05.2010г., в частности истец, определяя среднюю медовую продуктивность за 2016-2018г. при установлении ущерба от недополученного меда, определил ее за каждый год, исходя из имеющихся пчелосемей в соответствующем году. Вместе с тем, поскольку средняя медовая продуктивность подлежит исчислению с целью определения количества недополученного меда в 2019году, соответственно общее количество полученного меда за 2016-2018г. следует определять применительно к количеству пчелосемей, имевшихся у истца в 2019г. ( 82).

Как следует из имеющихся в деле торгово- закупочных актов № от 20.08.2016г., № от 03.09.2017г., № от 25.08.2017г., № от 03.09.2018г., № от 30.09.2018г., ФИО2 в 2016г. реализовал 3004 кг меда по 120 руб. за 1 кг.; в 2017г.- 4010кг. по 120 руб. за 1 кг.; в 2018г.- 4496 кг. по 100 руб. за 1 кг.

Довод стороны ответчика о том, что не на всю реализуемую продукцию истцом оформлялось ветеринарное свидетельство, не опровергает факт получения истцом меда в период с 2016-2018г. и его реализации по той цене и в том количестве, сведения о которых имеются в материалах дела.

Таким образом, средняя медовая продуктивность пчелосемей на пасеке ФИО2 за последние три года составляет 46,78 кг. (3004+4010+4496)/3 года/ 82 пчелосемьи), суд при принятии решения исходит из данного показателя.

Довод стороны ответчика о том, что при расчете стоимости недополученного меда необходимо применить показатели статистических форм №- фермер за 2016-2018г.о средней продуктивности меда в целом по Красногорскому району, что отражено в справке Управления сельского хозяйства от 11.06.2021г. № ( л.д. 99 т.2),суд отклоняет как необоснованный поскольку в силу прямого указания Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами при расчете экономического ущерба используется средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года ( п. 5.3.6)

Определяя цену, из которой необходимо произвести расчет стоимости недополученного меда, суд принимает во внимание, что в силу прямого указания Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами при расчете экономического ущерба используется прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства".

Из справки Алтайкрайстата от 24.06.2021г. (л.д. 125 том2) следует, что формирование закупочной цены не предусмотрено планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008г. №-р.

Ответчиком представлена справка о себестоимости меда в 2018-2019г. ЗАО «Горный нектар» ( л.д. 100 том2), равной в 2016г. 7347, 22 за центнер, в 2017г.- 20082, 39 за центнер, в 2018г.- 10656,53 руб. за центнер. Таким образом, средняя цена себестоимости меда равна 126, 95 руб. ( 7347, 22+20082, 39+ 10656,53 руб.)/100/3)).

Поскольку в материалах дела отсутствует иные сведения о закупочных ценах на мед в 2019г., при этом истцом произведен расчет исходя из стоимости 113, 33 руб. за 1 кг., что не превышает среднюю себестоимость меда ЗАО «Горный нектар», суд считает возможным применить среднюю закупочную цену, исчисленную из закупочной цены, отраженной в закупочных актах, представленных ФИО2 равную 113,33 руб.

Таким образом, расчет суммы материального ущерба от отравления пчел на пасеке ФИО2 будет следующий:

Погибшие пчелы

Было 82 пчелиных семьи

Размер рамок 435Х300 в одной улочке 250 грамм пчел ( п. 5.3.1 инструкции)

Условные медовые единицы-10

287 погибших улочек * 0,25 кг пчел в одной улочке в соответствии с Инструкцией = 71,75 кг пчел * 10 переводной коэффициент * 113,33 руб. среднюю рыночную стоимость меда при оптовой реализации за последние три года) = 81314,28 руб.

Количество погибшего расплода в пересчете на массу пчел и их стоимостная оценка. (п.5.3.2 Инструкции).

В каждом гнездовом стандартном соте (435Х300) условно находится 80 квадратов расплода, а в каждом квадрате 0,01 кг. пчел.

Согласно ГОСТ 20728-2014г. «Семья пчелиная» к 01 июля в пчелиной семье имеется не менее 5 рамок с расплодом, соответственно в 82 пчелиных семьях на пасеке ФИО2 было не менее 410 рамок с расплодом. Согласно данных журнала пасечного учета, после отравления осталось 15 рамок расплода, таким образом, погибло 395 рамок.

В конце июня- начале июля в рамках расплодом занято 50-60 квадратов в среднем 55 квадратов. ( ГОСТ 20728-2014).

Отсюда 395 рамок * 55 квадратов = 21725 квадратов* 0,01 кг пчел в 1 квадрате= 217,25 кг пчел.

225,5 кг пчел*10= 2172,5 усл. мед единиц.

2172,5* 113,33=246409, 43 руб.

Стоимость недополученного меда ( п. 5.3.6. инструкции)

Согласно закупочных актов с пасеки было реализовано меда:

2016 г. 3004 кг.

2017г. 1210+ 2800=4010 кг.

2018г. 1496+3000+ 4496 кг.

Средняя медовая продуктивность 1 пчелосемьи за последние три года составляет 46,78 кг. (3004+4010+4496)/3 года/ 82 пчелосемьи)

Согласно данных акта обследования от 10.07.2019г. № выявлено ослабление пчелиных семей, в среднем каждая пчелиная семья потеряла от 3 до 4 улочек ( в среднем 3,5), соответственно процент ослабления, исходя из того, что в улье 12 улочек, в среднем составляет 29%. ( 3,5*100/12), следовательно, недополучено в расчете на 1 пчелосемью 13,56 кг. (46,78 кг * 29%). 13,56 кг * 113,33 руб./кг среднерыночная оптовая стоимость меда* 82 пчелосемьи)= 126013,90 руб.

Итого: 81314,28 руб. + 246409, 43 руб. + 126013,90 руб. =453737,61 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части и взыскании ущерба от погибших пчел 81314,28 руб. от погибшего расплода 246409, 43 руб. стоимости недополученного меда 126013,90 руб. всего 453737,61 руб.

Довод стороны ответчика о том, что при осмотре пасеки не установлено погибшего расплода, что отражено в акте от 10.07.2019г., судом отклоняется, поскольку последующая гибель расплода зафиксирована в журнале пчеловода, а также из показания свидетеля ветеринарного врача ФИО5 также следует, что при ослаблении пчелиных семей наступает и гибель расплода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 9732,09 руб., исходя из цены иска.

Судом исковые требования удовлетворены на 69,46 %, соответственно пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 6759 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» в пользу ФИО2 ущерб от отравления пчел пестицидами в сумме 453737,61 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6759 руб. 90 коп., всего взыскать 460497 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Председательствующий Коноваленко Л.В.

.
.

.
.

.