Решение № 2-1361/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1361/2019

Дело № 2-1361/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 740D, 2011 года выпуска, (VIN): №

В договоре указана цена автомобиля 450000 рублей. Ответчик в момент заключения договора произвел оплату автомобиля в размере 250000 рублей, после чего автомобиль передан покупателю.

Ссылаясь на то, что покупателем не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, возложив на ответчика обязанность по возврату спорного автомобиля истцу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте, времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнения иска. Просила иск удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 04.10.2017 года, когда представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 в Московском районном суде г.Калининграда в материалы дела была представлена копия спорного договора.

Ответчик ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещена судом надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того пояснил, что истец ранее уже обращался с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи указанного автомобиля от этой же даты, но за другую сумму. Решением Московского районного суда г.Калининграда от 01.02.2018 года в иске ФИО1 было отказано, судом установлено, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО2. В рамках данного спора было установлено, что автомобиль ФИО2 в фактическое владение не передавался и в последствии 30.06.2017 года был утилизирован в связи с его отсутствием.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-11/18 Московского районного суда г.Калининграда, и дав им оценку, суд полагает в иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По утверждению истца 26.09.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом.

Предметом договора стали правоотношения сторон, по которым продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки BMW 740D, год изготовления ТС 2011 год, идентификационный номер (VIN): № модель двигателя №, цвет кузова: черный.

По условиям договора продавец передает покупателю автомобиль одновременно с заключением договора, цена автомобиля составляет 450000 рублей.

Условие о сроке оплаты товара представленная в материалы дела копия договора купли-продажи не содержит.

Таким образом, если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Как утверждает истец, товар передан покупателю в день подписания договора купли-продажи, то есть 26.09.2014 года, соответственно именно с указанной даты у продавца возникло право требовать оплаты товара, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с указанной даты.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств истец обратился только 20 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности в три года, о применении которого заявлено стороной ответчика, следовательно, в иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств следует отказать.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» 5200рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова