Решение № 2-43/2025 2-43/2025(2-712/2024;)~М-403/2024 2-712/2024 М-403/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-43/2025

К делу № 2-43/2025 г.

УИД: 23RS0020-01-2024-000643-58

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что 27.08.2023 года около 09 часов 25 минут на ул. Тимашевской напротив домовладения 16 г. Кореновска. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...............> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<...............> от 27.12.2023 г., виновником ДТП был признан ФИО3, который в момент аварии управлял авто ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак <...............>. В момент ДТП ответственностьБологова Н.А.. как водителя транспортного средства была в страховой компании ООО Страховая компания "Гелиос" на основании договора ОСАГО ТТТ № <...............>.

После наступления страхового случая. 29.12.2023г. заявитель обратился к страховой компании ООО Страховая компания "Гелиос", для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Страховая компания выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей,что подтверждается платежным поручением №<...............> от 24.01.2024г.

Для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», для определения стоимости восстановительного ремонта. КТС NISSAN MURANO, государственный <...............>.

Согласно Экспертному заключению № <...............> независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...............> от 16.01.2024г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...............> с учетом износа составляет 912 800.00 (девятьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...............> без учетаизноса составляет 1 406 800,00 ( один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот) рублей.

Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом и страховым возмещением составляет 1 006 800,00 (один миллион шесть тысяч восемьсот) рублей. Из расчета 1 406 800,00 рублей - 400 000,00 рубля = 1 006 800,00 рублей.

После ДТП NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...............> не имел технической возможности для самостоятельного передвижения, в связи, с чем гр. ФИО2 потратила на услуги эвакуатора 5 000.00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, чеком № <...............>.

После ДТП гр. ФИО2 была ограничена в своих возможностях, вести полноценный образ жизни, гак как отсутствие личного транспортного средства ограничивали его передвижения. Данные последствия вызвали у истца нравственные страдания, которые выражались в большой раздражительности, временной потерей сна.

Размер морального вреда, причиненный истцу ФИО2 составляет 50000,00 рублей.

Согласно распечатки с сайта РСА сведения о полисе ОСАГО <...............> собственником авто ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак <...............> является ответчик ФИО3 <...............> г.р.

На основании истец просил суд взыскать причиненный материальный ущерб в размере 1 006 800,00 рублей. Взыскать затраты на услуги эвакуатора в размере 5 000,00 рублей. Взыскать затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.Взыскать стоимость нотариальной доверенности№<...............> от 27.12.2023 г., которая составляет 2500 рублей. Взыскать затраты за услуги моего представителя по договору №<...............> от 02.02.2024 г., в размере 30000 рублей.Взыскать затраты по оплате государственной пошлины в размере 13 234 рублей. Взыскать с ответчиков причиненный моральный вред истцу ФИО2 в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска увеличил, просил взыскать с ответчика 1 299 500 рублей материального ущерба, компенсировать причиненный моральный вред, взыскать все понесенные судебные расходы.

Судебное заседание по делу было назначено на 20.11.2025 года с вызовом ответчиков, однако в суд к указанному времени ответчик и его представитель не явились по неизвестной суду причине, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 127.08.2023 года около 09 часов 25 минут на ул. Тимашевской напротив домовладения 16 г. Кореновска. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...............> принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно исследованному судом определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<...............> от 27.12.2023 г., виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, который в момент аварии управлял авто ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак <...............>.

Суд установил, что в момент ДТП ответственность ФИО3. как водителя транспортного средства была в страховой компании ООО Страховая компания "Гелиос" на основании договора ОСАГО ТТТ № <...............>.

Из материалов дела усматривается, что после наступления страхового случая. 29.12.2023г. истец обратился к страховой компании ООО Страховая компания "Гелиос", для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей,что подтверждается исследованным судом платежным поручением №<...............> от 24.01.2024г.

Как следует из матенриалов дела, для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», для определения стоимости восстановительного ремонта. КТС NISSAN MURANO, государственный <...............>.

Согласно исследованному судом экспертному заключению № 142 независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...............> от 16.01.2024г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...............> с учетом износа составляет 912 800.00 (девятьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...............> без учетаизноса составляет 1 406 800,00 ( один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот) рублей.

Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом и страховым возмещением составляет 1 006 800,00 (один миллион шесть тысяч восемьсот) рублей. Из расчета 1 406 800,00 рублей - 400 000,00 рубля = 1 006 800,00 рублей.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судбеная экспертиза, установлен размер материального ущерба, который состовляет 1 299 500 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доводов опровергающих вышеуказанные выводы стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. ст.151. 1099. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом. В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в еду чаях зашиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныеимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личнаянеприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания ижительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьями 98-100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные стороной судбеные расходы. С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств несения таких затрат, суд считает возможным в эту часть требований удовлетворить полностью. Размер заявленных представительских расходов, по мнению суда, обоснован, разумен и справедлив.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 1 299 500,00 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности№<...............> от 27.12.2023 г., которая составляет 2500 рублей, затраты за услуги представителя по договору №<...............> от 02.02.2024 г., в размере 30000 рублей. затраты по оплате государственной пошлины в размере 13 234 рублей, в остальной части требований, отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.11.2025 года.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович